Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2010 г. N А60-61637/2009-С7 Суд отказал в удовлетворении иска о выделении доли общества в праве общей долевой собственности в общем имуществе и обращении взыскания на данную долю, поскольку истцом не представлено надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о возникновении у ответчика и третьих лиц общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 апреля 2010 г. N А60-61637/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-61637/2009-С7 по иску Администрации города Екатеринбурга к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛАКО", Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области

третьи лица: Акентьева Н.А., Васильева П. Д., Трофимова( Демина)Е.М., Збыковская Г.В., Иванова Т.Т., Инишева Т.Ю., Ляхнова Р.П., Лашко Р.В., Мурзина И С., Грачева (Рыжкова) Н.С., Симхаев А.М., Таланкина В.А., Чиганова Л.П., Щукина Л.В., Мануйлов С.В., Шабалдина С.Т., Анисимова А.Н., Агибалова Н.И., Гудясов В.С., Головина Г.П., Гончаренко Н.А., Гилеб Ю.П., Егошина В.Н., Епифанов С.А., Пирчхадзе Н.А., Романенко Т.А., Скворцова З.С., Склюева Г.И., Стриженко В.А., Сазанович В.Л., Харламова Г.А., Федоренко О.В., Фелк В.А., Низаева P.M.,Ершакова С.В.,

о выделении доли ООО "Слако" в праве общей долевой собственности в общем имуществе и обращении взыскания на долю ООО "Слако" в общем имуществе при участии в судебном заседании:

от истца: Першин В.В., представитель по доверенности N 172 от 21.12.2009г.

от ответчиков: от ООО "Слако" Серебренникова Л.В., представитель по доверенности от 28.01.2010г., судебный пристав-исполнитель Дедушенко Ю.В., удостоверение ТО 136460.

от третьих лиц: Лашко Р.В., Трофимова Е.М., Грачева Н.С., Мурзина Н.С., Инишева Т.Ю., Таланкина В.А., Гилеб Ю.П., от Шабалдиной С.Т.- Белевских В.И. по доверенности от 19.04.10

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛАКО", Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области о выделении доли ООО "Слако" в праве общей долевой собственности в общем имуществе и обращении взыскания на долю ООО "Слако" в общем имуществе.

В судебном заседании 08.02.10 в связи с тем, что суду надлежит выяснить намерения участников общей долевой собственности в отношении приобретения доли ответчика, суд счел необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, следующих лиц, являющихся на основании представленных истцом документов участниками общей долевой собственности на спорный объект:

1. Акентьева Наталья Анатольевна

2. Васильева Прасковья Даниловна

3. Трофимова( Демина) Елена Максимовна

4. Збыковская Галина Викторовна

5. Иванова Таисья Тимофеевна

6. Инишева Татьяна Юрьевна

7. Ляхнова Римма Павловна

8. Лашко Римма Владимировна

9. Мурзина Ирина Святославовна

10. Грачева (Рыжкова) Наталья Серафимовна

11. Симхаев Авнер Михайлович

12. Таланкина Валентина Артемовна

13. Чиганова Лидия Петровна

14. Щукина Людмила Васильевна

15. Мануйлов Сергей Викторович

16. Шабалдина Сталина Тимофеевна

В судебное заседание 17.03.10 истец, выполняя определение от 08.02.2010г., представил договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 20.11.1992 г. - филиала МП (ресторана "Пльзень") кафе "Карлсон" по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, 11, заключенный между Екатеринбургским городским объединенным фондом имуществ и трудовым коллективом ресторана "Пльзень". Кроме того, истец представил договор о совместной деятельности от 29.10.1992г., подписанный членами трудового коллектива МП ресторан "Пльзень" (указанные договоры приобщены к материалам дела).

Из содержания представленных истцом документов следует, что участниками общей долевой собственности на спорный объект помимо ответчика и уже привлеченных к участию в деле физических лиц являются:

Анисимова А.Н., Агибалова Н.И., Гудясов В.С., Головина Г.П., Гончаренко Н.А., Гилеб Ю.П., Егошина В.Н., Епифанов С.А., Пирчхадзе Н.А., Романенко Т.А., Скворцова З.С., Склюева Г.И., Стриженко В.А., Сазанович В.Л., Харламова Г.А., Федоренко О.В., Фелк В.А., Низаева P.M.,Ершакова С.В.

Названные лица определением от 17.03.10 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 17.03.10 истец уточнил исковые требования и просит обратить взыскание на долю ООО "Слако" в праве общей долевой собственности в размере 7714/10000 на нежилые помещения, площадь общая - 1657,2 кв.м., в объекте незавершенной реконструкции, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, дом 11 литер "А", кадастровый номер объекта: 66-66-01/322/2007-441.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "Слако" представил отзыв , пояснив, что в настоящее время объект в прежнем виде не существует, размер доли не соответствует свидетельству о госрегистрации права собственности 66АВ 928830, поскольку доля в размере 77,14% в общем имуществе определена согласно договору купли-продажи от 29.11.1996., предметом которого являлось нежилое помещение под номером одиннадцатым, общей полезной площадью 943,7 кв.м, находящееся в г.Екатеринбурге по бульвару Культуры, при этом в свидетельстве о госрегистрации права собственности 66АВ 928830 доля 7714/10000 указана в праве собственности на объект незавершенной реконструкции литер А площадь общая 1657,2кв.м по адресу г.Екатеринбург ул.Культуры д.11.

19.03.10 ответчик представил договор купли-продажи от 29.11.1996. Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области представил отзыв, материалы исполнительного производства.

В настоящее судебное заседание истец представил пояснение по иску, служебную записку ЕКУГИ N 49-2-06/177сз от 15.04.2010 с приложением договора о совместной деятельности от 29.10.1992г., договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 20.11.1992 г, акта сдачи-приемки объекта муниципальной собственности от 24.11.92, доверенности от 10.11.1992 на имя Гилеб Юрия Петровича.

Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области представил уточнение к отзыву.

Гилеб Ю.П. представил отзыв.

Низаева Р.М. представила отзыв.

ООО "Слако" представило копию поданного 14.04.10 в Арбитражный суд Свердловской области иска об увеличении размера доли в общем имуществе (нежилое помещение под номером 11, находящееся в г.Екатеринбурге по б-ру Культуры), отмене ранее зарегистрированного права, заявив ходатайство об отложении рассмотрении настоящего дела до вынесения судебного акта по поданному иску.

Истец заявленное ходатайство поддержал.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена возможность отложения рассмотрения дела по вынесения судебного акта по другому делу, кроме того , названный иск на момент рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Свердловской области к производству не принят.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2008г. по делу N А60-10987/2008 с ответчика ООО "Слако" в пользу истца Администрации г. Екатеринбурга взыскано 21461354 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за землю и расходы по уплате госпошлины -58 914 руб. 47 коп. Федеральным Арбитражным судом Уральского округа 19.03.2009г. (постановление N Ф09-453/09-С6) вышеназванное решение оставлено в силе. Администрацией г. Екатеринбурга был получен исполнительный лист, который 29.01.2009г. предъявлен для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. 03.02.2009г. в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 65/62/4454/21/2008 о взыскании долга с ООО "Слако" на общую сумму 21520268 руб. 79 коп. . В установленный постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2009г. срок для добровольного исполнения ООО "Слако" сумму задолженности не выплатило.

Далее истец указывает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты исполнительные действия по установлению имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. На основании заявления Администрации г. Екатеринбурга и предоставленной информации о должнике, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебным приставом был наложен арест на долю 7714/10000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: объект незавершенной реконструкции, литер А, площадь общая - 1657,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, улица Культуры, дом 11, кадастровый номер объекта: 66-66-01/322/2007-441. В процессе исполнения исполнительного документа с 03 февраля 2009г. по настоящее время судебным приставом установлено, что должник ООО "Слако" не имеет денежных средств и какого-либо другого имущества для погашения одномоментно всей суммы задолженности в размере 21520268 руб. 79 коп., а также денежных средств, необходимых для погашения исполнительского сбора (штрафная санкция) наложенного на ООО "Слако" постановлением судебным пристава-исполнителя в связи с неисполнением исполнительного документа в 5-тидневный срок для добровольного исполнения. Денежных средств от аренды нежилого помещения 1 -го этажа здания, расположенного по ул. Культуры дом 11, поступающих ежемесячно от ООО "Слако" в межрайонный отдел судебных приставов в счет погашения долга, не достаточно для исполнения в полном объеме и своевременно исполнительного документа Арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом, по утверждению истца, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что какого-либо иного имущества и денежных средств для полного погашения долга в размере 21520268 руб. 79 коп. у должника ООО "Слако" не имеется, за исключением 7714/10000 доли в праве на общее имущество - объект незавершенной реконструкции по ул. Культуры 11 Литер "А".

Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области представил отзыв, подтвердив, что у ООО "Слако" не имеется иного имущества. В судебное заседание 08.02.2010г. судебным приставом - исполнителем представлены материалы исполнительного производства (приобщены к материалам дела).

Рассмотрев заявленные требования. суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с нижеследующим.

Правилами ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела доля ООО "Слако" в размере 77,14% в общем имуществе определена согласно договору купли-продажи от 29.11.1996., предметом которого являлось продажа долей в праве собственности на нежилое помещение под номером одиннадцатым, общей полезной площадью 943,7 кв.м, находящееся в г.Екатеринбурге по бульвару Культуры .

При этом в свидетельстве о праве собственности 66АВ 928830 указана доля ООО "Слако" 7714/10000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: объект незавершенной реконструкции, литер А, площадь общая - 1657,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, улица Культуры, дом 11.

Основанием для регистрации права указан договор купли-продажи от 29.11.1996. и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 686 от 16.05.97.

Объект незавершенной реконструкции, литер А, площадь общая - 1657,2 кв.м., находящийся по адресу: г. Екатеринбург, улица Культуры, дом 11 не являлся предметом договора купли-продажи от 29.11.1996., таким образом оснований для распространения доли 77,14% на площадь 1657,2 кв.м. в литере "А", возникшую в результате проведения строительно-монтажных работ, не имелось.

В связи с чем на основании ст. 13 АПК РФ суд не принимает свидетельство 66АВ 928830 в качестве доказательства наличия у ООО "Слако" доли 7714/10000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: объект незавершенной реконструкции, литер А, площадь общая - 1657,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, улица Культуры, дом 11.

Кроме того , по договору купли-продажи от 29.11.1996. в пользу ООО "Слако" доли отчуждались участниками трудового коллектива ресторана "Пльзень" , а именно Гилеб Ю.П. ( 51,4%) Анисимова А.Н. ( 1,43%) , Агибалова Н.И. ( 1,43%), Гудясов В.С. ( 1,43%), Головина Г.П. ( 1,43%), Гончаренко Н.А. ( 1,43%), Егошина В.Н. ( 1,43%), Епифанов С.А. ( 1,43%), Пирчхадзе Н.А. ( 1,43%), Романенко Т.А. ( 1,43%), Скворцова З.С. ( 1,43%), Склюева Г.И. ( 1,43%), Стриженко В.А. ( 1,43%), Сазанович В.Л. ( 1,43%), Харламова Г.А. ( 1,43%), Федоренко О.В. ( 1,43%), Фелк В.А. ( 1,43%), Низаева P.M. ( 1,43%),Ершакова С.В. ( 1,43%).

При этом доли участников были определены в договоре о совместной деятельности от 29.10.1992.

В последующем по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 20.11.1992 и акту сдачи-приемки объекта муниципальной собственности от 24.11.92 имущество принято покупателем- трудовым коллективом МП ресторана "Пльзень", интересы которого представлял Гилеб Ю.П. по доверенности от 10.11.1992 .

29.11.1996 между ТОО "Слако" и участниками трудового коллектива (Анисимова А.Н., Агибалова Н.И., Гудясов В.С., Головина Г.П., Гончаренко Н.А., Гилеб Ю.П., Егошина В.Н., Епифанов С.А., Пирчхадзе Н.А., Романенко Т.А., Скворцова З.С., Склюева Г.И., Стриженко В.А., Сазанович В.Л., Харламова Г.А., Федоренко О.В., Фелк В.А., Низаева P.M.,Ершакова С.В.) подписан договор купли-продажи принадлежащих им долей в праве собственности на спорное имущество.

Таким образом , правовым основанием для совершения договора купли-продажи от 29.11.1996 послужили договор о совместной деятельности от 29.10.1992 и договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 20.11.1992.

Однако участниками договора с размером доли у каждого -1,43% согласно тексту договора о совместной деятельности от 29.10.1992. являлись также Акентьева Н.А., Васильева П. Д., Трофимова( Демина)Е.М., Збыковская Г.В., Иванова Т.Т., Инишева Т.Ю., Ляхнова Р.П., Лашко Р.В., Мурзина И С., Грачева (Рыжкова) Н.С., Симхаев А.М., Таланкина В.А., Чиганова Л.П., Щукина Л.В., Мануйлов С.В., Шабалдина С.Т.

В тоже время присутствовавшие 17.03.10 в судебном заседании третьи лица - Збыковская Галина Викторовна, Лашко Римма Владимировна, Мурзина Ирина Святославовна, Грачева (Рыжкова) Наталья Серафимовна, Таланкина Валентина Артемовна, Шабалдина Сталина Тимофеевна, под расписку в протоколе судебного заседания от 17.03.2010г. в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили о том, что не знали о заключении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 20.11.1992 г. и договора о совместной деятельности от 29.10.1992г., а также о том, что названные документы ими не подписывались.

В настоящем судебном заседании, присутствовавшие Трофимова Е.М. Инишева Т.Ю. в порядке ст. 70 АПК РФ, о чем внесена соответствующая запись в протокол судебного заседания , также указали, что договор о совместной деятельности от 29.10.1992г ими не подписывался.

При этом в договоре о совместной деятельности от 29.10.1992г. значатся 35 членов трудового коллектива , а договоре купли-продажи объекта муниципальной собственности от 20.11.1992 г. ( п. 4.1.2) имеется условие о сохранении сложившегося числа занятых работников- 22 человека.

Кроме того, присутствовавшие в настоящем судебном заседании , Лашко Р.В., Трофимова Е.М., Грачева Н.С., Мурзина Н.С., Инишева Т.Ю., Таланкина В.А., , представитель Шабалдиной С.Т. под расписку в протоколе судебного заседания от 17.03.2010г. в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали, что не подписывали доверенность от 10.11.1992., предоставлявшую Гилеб Ю.П. право совершать от их имени действия, предусмотренные договором о совместной деятельности.

При этом в доверенности вместо Лашко Р.В. указана Лашкова Р.В.

В тоже время Гилеб Ю.П. представил отзыв, в котором указал , что подписи на договоре о совместной деятельности от 29.10.1992г и в доверенности от 10.11.1992. выполнены участниками трудового коллектива, указанными в названных документах.

Последствия признания фактических обстоятельств в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом сторонам и третьим лицам разъяснены.

На момент оформления доверенности от 10.11.1992 действовал Гражданский Кодекс РСФСР(утв.ВС РСФСР 11.06.1964).

С учетом заявлений Лашко Р.В., Трофимовой Е.М., Грачевой Н.С., Мурзиной Н.С., Инишевой Т.Ю., Таланкиной В.А., представителя Шабалдиной С.Т. о том, что они спорную доверенность о передаче полномочий на выкуп муниципального имущества не подписывали, с учетом указания в доверенности Лашковой Р.В. вместо Лашко Р.В., при отсутствии нотариального удостоверения подписей лиц, выдавших спорную доверенность, суд приходит к выводу о том, что данная доверенность оформлена с нарушением действующего на момент оформления доверенности законодательства(ст. 65 Гражданского Кодекса РФ) и является согласно ст. 47 Гражданского Кодекса РСФСР недействительной.

Соответственно полномочий на совершение сделки по выкупу муниципального имущества и заключению договора купли-продажи от 20.11.1992 у Гилеб Ю.П. не возникло.

Таким образом, договор от 20.11.1992 заключен неуполномоченным лицом.

Кроме того , данный договор подписан во исполнение договора о совместной деятельности от 29.10.1992, в котором распределены доли участников трудового коллектива.

Однако, как следует из заявлений Збыковской Г.В., Лашко Р.В., Мурзиной И.С., Грачевой (Рыжкова) Н.С., Таланкиной В.А., Шабалдиной С.Т., Трофимовой Е.М. Инишевой Т.Ю. договор о совместной деятельности ими не подписывался, выполненные в договоре подписи им не принадлежат.

Доказательств проведения общего собрания участников трудового коллектива ресторана "Пльзень", на котором было утверждено распределение долей, отраженное в договоре о совместной деятельности, и принято решение о приватизации спорного имущества(ст. 15 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ) в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено надлежащим образом оформленных в соответствии с действующим на спорный момент законодательством документов , свидетельствующих о возникновении у ответчика и третьих лиц общей долевой собственности на объект недвижимости- нежилое помещение под номером одиннадцатым, общей полезной площадью 943,7 кв.м, находящееся в г.Екатеринбурге по бульвару Культуры и на объект недвижимости - объект незавершенной реконструкции, литер А, площадь общая - 1657,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, улица Культуры, дом 11.

Поскольку истцом не подтверждено наличие у ООО "Слако" доли 7714/10000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: объект незавершенной реконструкции, литер А, площадь общая - 1657,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, улица Культуры, дом 11., оснований для удовлетворения заявленных требований по ст. 255 Гражданского Кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.