Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-6208/09-С3 по делу N А07-19917/2008-А-ДГА/КРФ Удовлетворяя заявление истца в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что спорные расходы подлежат учету для целей исчисления налога на прибыль, поскольку поставка товара, выполнение работ и оплата по договорам фактически осуществлены, кроме того, налогоплательщик подтвердил факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями-контрагентами, а инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2010 г. N Ф09-6208/09-С3 по делу N А07-19917/2008-А-ДГА/КРФ

Дело N А07-19917/2008-А-ДГА/КРФ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан, являющейся в результате реорганизации правопреемником Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2009 по делу N А07-19917/2008-А-ДГА/КРФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Рафиков А.З. (доверенность от 19.08.2009).

Открытое акционерное общество "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 13.11.2008 N 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.03.2009 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 13.11.2008 N 69 о доначислении налога на прибыль в сумме 2034941 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 634076 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также уменьшения убытков на сумму 5229151 руб. 71 коп. Прекращено производство по делу в части налога на добавленную стоимость в сумме 344890 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г., Иванова Н.А.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 13.11.2008 N 69 о начислении налога на прибыль в сумме 2034941 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 634076 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2009 (судьи Глазырина Т.Ю., Токмакова А.Н., Дубровский В.И.) указанные судебные акты в части заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 13.11.2008 N 69 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2009 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (Малышев М.Б., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, суды неправильно оценили представленные инспекцией доказательства, которые свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерного получения налоговых вычетов по налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу налогового органа указывает на то, что в принятых по настоящему делу судебных актах судами установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, сделаны соответствующие выводы и правильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 07.10.2008 N 132 ДСП, рассмотрены возражения налогоплательщика и с учетом решения от 19.11.2008 N 70 о внесении изменений принято решение от 13.11.2008 N 69 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 7614 руб. 80 коп., начислении пеней в общей сумме 27719 руб. 46 коп., доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущества в общей сумме 4231010 руб. 01 коп., уменьшении предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на сумму 1826868 руб. 53 коп., убытков на сумму 6616668 руб.

Основанием для принятия указанного решения о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о завышении обществом расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, и вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате проявленных неосмотрительности и неосторожности при выборе для целей поставки пряжи и выполнения ремонтных работ контрагентов обществ "Евро-Регион", "Строймонолит", "Инженерсервис", "Меконс-Уфа". Налоговым органом установлено, что указанные общества зарегистрированы на подставных лиц, по месту регистрации не находятся, обязанности по уплате налогов в бюджет не исполняют, необходимой материально-технической базы для осуществления поставки и выполнения ремонтных работ не имеют, допрошенные учредители и руководители отношение к данным обществам отрицают, документы, оформленные в подтверждение сделок с налогоплательщиком, в том числе счета-фактуры от имени руководителей подписаны неустановленными лицами. По мнению инспекции, общество не проверив правоспособность лиц, действующих от имени контрагентов, допустило неосмотрительность, не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем должно нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Считая решение инспекции в указанной части незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявления указано на то, что при заключении сделок проверены учредительные документы обществ, которые зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и имеют открытые расчетные счета в банках. Договоры на выполнение ремонтных работ заключены по результатам конкурсов. Обязательства контрагентами исполнены, пряжа поставлена, ремонтные работы выполнены. Оплата произведена по факту поставки и окончания работ, в том числе в безналичном порядке. Хозяйственные операции подтверждены счетами-фактурами, накладными, платежными поручениями. Документы контрагентов подписаны от имени руководителей и главных бухгалтеров. О недостоверности подписей обществу не могло быть известно. Согласованности действий общества и контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлено. Недобросовестности общества при совершении хозяйственных операций с контрагентами в ходе проверки не выявлено. Реальное осуществление хозяйственных операций налоговым органом не опровергается, в связи с чем оснований для признания в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды не имеется.

Удовлетворяя заявление общества в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из того, что спорные расходы подлежат учету для целей исчисления налога на прибыль, поскольку поставка товара, выполнение работ и оплата по договорам фактически осуществлены. Доначисление налога на добавленную стоимость за июль, август 2006 года по операциям с обществом "Меконс-Уфа" признано неправомерным вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями-контрагентами, а инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в ст. 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела документы, установили факт реальной оплаты налогоплательщиком приобретенных у организаций-контрагентов товаров и выполненных ими работ и сделали правильный вывод о том, что расходы общества по оплате товаров (работ) являются экономически оправданными и документально подтвержденными и обоснованно учитывались при исчислении налога на прибыль организаций. Суды также пришли к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа обществу в предоставлении налогового вычета по НДС в связи с соблюдением установленных законом условий и порядка применения вычета.

Доказательств нереальности спорных хозяйственных операций, согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено. Инспекцией не доказано и наличие недостоверности сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделок документах, вся деятельность указанных организаций отражена в бухгалтерском учете и в соответствии с требованиями законодательства.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, об осуществлении обществом и его контрагентами фиктивных хозяйственных операций судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на субъективном анализе финансово-хозяйственной деятельности заявителя и предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение инспекции от 13.11.2008 N 69 в оспариваемой части недействительным.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2009 по делу N А07-19917/2008-А-ДГА/КРФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.