Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-6208/09-С3 Дело об оспаривании решения инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил обстоятельства совершения сделок со стороны контрагентов неуполномоченными лицами, не дал правовой оценки доводам налогоплательщика относительно неосведомленности общества о подписании документов контрагентов неустановленными лицами и отсутствии у него правовых и объективных возможностей выявления данных фактов, не исследовал вопросы о наличии в действиях налогоплательщика и контрагентов согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф09-6208/09-С3

Дело N А07-19917/2008-А-ДГА/КРФ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-6208/09-С3 по делу N А07-19917/2008-А-ДГА/КРФ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009 по делу N А07-19917/2008-А-ДГА/КРФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Могилевский Г.А. (доверенность от 12.05.2009 б/н), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан, являющейся в результате реорганизации правопреемником Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) - Родина Н.Б. (доверенность от 13.08.2009 N 15-08/6).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 13.11.2008 N 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.03.2009 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 13.11.2008 N 69 о доначислении налога на прибыль в сумме 2 034 941 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 634 076 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также уменьшения убытков на сумму 5 229 151 руб. 71 коп. Прекращено производство по делу в части налога на добавленную стоимость в сумме 344 890 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г., Иванова Н.А.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 13.11.2008 N 69 о начислении налога на прибыль в сумме 2 034 941 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 634 076 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Строймонолит", "Инженерсервис", "Евро-Регион", закрытым акционерным обществом "Меконс-Уфа" (далее - общества "Строймонолит", "Инженерсервис", "Евро-Регион", "Меконс-Уфа"), ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". В обоснование жалобы указано на необоснованность выводов судов о допущенных обществом неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагентов, в связи с тем, что налогоплательщик при заключении сделок удостоверился в том, что контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете и в качестве руководителей и главных бухгалтеров данных организаций значатся определенные лица. При этом налогоплательщик не имеет возможности для проверки подлинности подписей и законом предусмотренной обязанности идентификации лиц, подписавших документы от имени контрагентов. Между тем, реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, поставка пряжи, выполнение ремонтных работ, оплата по договорам налоговым органом не опровергаются. Связь налогоплательщика с указанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды не установлена. Обстоятельства, вменяемые в вину обществу, относятся к контрагентам, не были и не могли быть известны налогоплательщику.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 07.10.2008 N 132 ДСП, рассмотрены возражения налогоплательщика и с учетом решения от 19.11.2008 N 70 о внесении изменений принято решение от 13.11.2008 N 69 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 7614 руб. 80 коп. , начислении пеней в общей сумме 27 719 руб. 46 коп. , доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущества в общей сумме 4 231010 руб. 01 коп. , уменьшении предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на сумму 1 826 868 руб. 53 коп. , убытков на сумму 6 616 668 руб.

Основанием для принятия указанного решения о доначислении - налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о завышении обществом расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, и вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате проявленных неосмотрительности и неосторожности при выборе для целей поставки пряжи и выполнения ремонтных работ контрагентов обществ "Евро-Регион", "Строймонолит", "Инженерсервис", "Меконс-Уфа". Налоговым органом установлено, что указанные общества зарегистрированы на подставных лиц, по месту регистрации не находятся, обязанности по уплате налогов в бюджет не исполняют, необходимой материально-технической базы для осуществления поставки и выполнения ремонтных работ не имеют, допрошенные учредители и руководители отношение к данным обществам отрицают, документы, оформленные в подтверждение сделок с налогоплательщиком, в том числе счета-фактуры от имени руководителей подписаны неустановленными лицами. По мнению инспекции, общество не проверив правоспособность лиц, действующих от имени контрагентов, допустило неосмотрительность, не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем должно нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Считая решение инспекции в указанной части незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявления указано на то, что при заключении сделок проверены учредительные документы обществ, которые зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и имеют открытые расчетные счета в банках. Договоры на выполнение ремонтных работ заключены по результатам конкурсов. Обязательства контрагентами исполнены, пряжа поставлена, ремонтные работы выполнены. Оплата произведена по факту поставки и окончания работ, в том числе в безналичном порядке. Хозяйственные операции подтверждены счетами-фактурами, накладными, платежными поручениями. Документы контрагентов подписаны от имени руководителей и главных бухгалтеров. О недостоверности подписей обществу не могло быть известно. Согласованности действий общества и контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлено. Недобросовестности общества при совершении хозяйственных операций с контрагентами в ходе проверки не выявлено. Реальное осуществление хозяйственных операций налоговым органом не опровергается, в связи с чем оснований для признания в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды не имеется.

Удовлетворяя заявление общества в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из того, что спорные расходы подлежат учету для целей исчисления налога на прибыль, поскольку поставка товара, выполнение работ и оплата по договорам фактически осуществлены.Доначисление налога на добавленную стоимость за июль, август 2006 года по операциям с обществом "Меконс-Уфа" признано неправомерным вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из того, что счета-фактуры об оплате поставленного товара и выполненных работ подписаны неустановленными лицами, являются недостоверными и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Отменяя решение суда в части удовлетворения заявленных требований и отказывая в признании недействительным оспариваемого решения инспекции, апелляционный суд исходил из того, что счета-фактуры, подписанные неустановленными лицами, не могут быть приняты в качестве доказательства осуществленных затрат. Судебные акты о признании недействительными решений инспекции, принятых по результатам камеральной налоговой проверки, не имеют преюдициального значения для рассмотрения требования о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат; экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск; все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными, доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем, а также для отказа в применении налоговых вычетов. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Между тем, выводы судов об осуществлении обществом и его контрагентами обществами "Евро-Регион", "Строймонолит", "Инженерсервис", "Меконс-Уфа" спорных хозяйственных операций не основаны на объективном анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и сделаны без учета правовой позиции и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Суды не исследовали вопрос о реальности осуществления спорных хозяйственных операций, с учетом того, что налоговым органом не опровергается поставка пряжи и выполнение ремонтных работ, а также оплата обществом полученной пряжи и выполненных ремонтных работ. При фактическом осуществлении расходов по данным операциям, суды не выяснили в чем именно, по мнению налогового органа, заключается необоснованная налоговая выгода, полученная налогоплательщиком. При условии реального исполнения спорных договоров, суды не проверили обстоятельства совершения сделок со стороны контрагентов неуполномоченными лицами. Кроме того, судами не дано правовой оценки доводам налогоплательщика относительно неосведомленности общества о подписании документов контрагентов неустановленными лицами, и отсутствии у налогоплательщика правовых и объективных возможностей выявления подобных фактов. В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дано оценки доказательствам, представленным инспекцией в подтверждение подписания первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами. Суды не проверили и не установили обстоятельства, свидетельствующие о противоправности бездействия налогоплательщика, не проявившего, по мнению инспекции, должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Судами не исследованы вопросы о наличии в действиях налогоплательщика и контрагентов согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о наличии в действиях общества недобросовестности и злоупотребления правом при учете для целей налогообложения прибыли, имевших место расходов и применения вычетов по реальным хозяйственным операциям. Кроме того, суды не определили правовые последствия нарушений налогового законодательства, допущенные контрагентами, для налогоплательщика.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает, что судебные акты, не основанные на полном и объективном рассмотрении спора о правомерности решения налогового органа о начислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям налогоплательщика с обществами "Евро-Регион", "Строймонолит", "Инженерсервис", "Меконс-Уфа", следует отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан для устранения отмеченных недостатков.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009 по делу N А07-19917/2008-А-ДГА/КРФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по тому же делу в части заявления открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Уфы от 13.11.2008 N 69 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения