Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2010 г. N Ф09-3053/10-С1 по делу N А07-26578/2009 Суд признал незаконным постановление жилищной инспекции о прекращении производства по делу о привлечении третьего лица к административной ответственности за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, поскольку общество является субъектом вменяемого правонарушения, так как осуществляет продажу коммунальных ресурсов населению и не получало компенсацию причиненных ему убытков в силу того, что не доказано причинение ему жителями населенных пунктов вреда, в результате которого возникло деликтное обязательство по возмещению ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2010 г. N Ф09-3053/10-С1 по делу N А07-26578/2009

Дело N А07-26578/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2010 г. N Ф09-4769/10-С1 по делу N А07-25409/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2010 г. N Ф09-4769/10-С1 по делу N А07-25409/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2010 г. N Ф09-1482/10-C1 по делу N А07-23508/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Республики Башкортостан (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2010 по делу N А07-26578/2009.

В судебном заседании принял участие представитель Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - жилищная инспекция) - Ярмухаметов Ф.Ф. (доверенность от 04.08.2008 N 3893).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От прокурора поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления жилищной инспекции от 27.10.2009 N 9/6619-4401 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Сода" (далее - общество).

Решением суда от 27.01.2010 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Ишимбайского межрайонного прокурора от 23.09.2009 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Основанием для вынесения названного постановления послужили результаты проверки, проведенной по обращениям жителей деревень Урняк и Карасевка Ишеевского сельсовета Ишимбайского района о прекращении в период с 24.08.2009 по 04.09.2009 подачи жителям указанных деревень холодной воды по водопроводу, принадлежащему обществу.

Постановление от 23.09.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении совместно с материалами проверки в порядке, установленном ст. 23.55 Кодекса, направлено в жилищную инспекцию для рассмотрения по существу.

Жилищная инспекция постановлением от 27.10.2009 N 9/6619-4401 прекратила производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса. При этом жилищная инспекция указала, что общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Считая постановление жилищной инспекции от 27.10.2009 N 9/6619-4401 о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, указав на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, исходил из соответствия оспариваемого постановления жилищной инспекции от 27.10.2009 N 9/6619-4401 требованиям действующего законодательства Российской Федерации. При этом суд указал, что общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилищная инспекция по результатам рассмотрения постановления Ишимбайского межрайонного прокурора от 23.09.2009 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, вынесла постановление от 27.10.2009 N 9/6619-4401 о прекращении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. При этом жилищная инспекция указала, что общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ст. 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа.

Из материалов дела следует, что общество на территории деревень Урняк и Карасевка Ишимбайского района является единственным поставщиком такой коммунальной услуги как питьевая вода, владеющим оборудованием (трубопроводом), инженерными сооружениями, коммуникациями, позволяющими оказывать коммунальные услуги, потребность в которых существует у жителей данных населенных пунктов, что подтверждается схемой водоснабжения, подписанной главным энергетиком общества - Хамьяновым А.Е. (т. 1, л. д. 45).

Кроме того, из указанной схемы следует, что водопроводные сети жителей деревень присоединены к трубопроводу общества.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К договору снабжения водой через трубопроводы согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, непосредственно применяются нормы ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 указанных Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 N 14, следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу п. 1, 3 ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, общество, на балансе которого находятся системы водоснабжения, оказывало услуги по поставке холодной воды жителям деревень Урняк и Карасевка Ишимбайского района, сети которых присоединены к трубопроводу общества, а также выставляло счета по оплате данных услуг, которые, в свою очередь, потребителями коммунальных услуг оплачивались, что подтверждается счетами на отпуск готовой продукции от 27.07.2009 N 5097178, от 27.08.2009 N 5097371 (т. 1, л.д. 63, 66) и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.08.2009 N 1531, от 16.09.2009 N 1741 (т. 1, л.д. 65, 67).

Из указанного следует, что между жителями деревень Урняк и Карасевка Ишимбайского района и обществом фактически сложились договорные отношения.

В связи с чем, вывод суда о том, что общество не осуществляет продажу коммунальных ресурсов жителям деревень Урняк и Карасевка Ишимбайского района противоречит материалам дела.

Также противоречит материалам дела вывод суда о том, что общество не предоставляет коммунальные услуги в связи с отсутствием в его Уставе указания на осуществление деятельности по водоснабжению, поскольку перечень осуществляемых видов деятельности, приведенных в Уставе общества, не является исчерпывающим.

Согласно п. 3.2 Устава общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не предусмотренные настоящим уставом и не запрещенные действующим законодательством.

Не соответствует действительности также вывод суда о том, что общество не осуществляло продажу коммунальных ресурсов, а получало компенсацию причиненных ему убытков, поскольку причинение убытков возможно как в рамках договорных отношений, так и в результате причинения вреда. Доказательств того, что жителями населенных пунктов был причинен вред обществу, в результате которого возникло деликтное обязательство жителей по возмещению вреда, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2009 по делу N А07-23508/2009, которое суд принял во внимание при рассмотрении спора по существу, отменено вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2010 по тому же делу.

Таким образом, общество, как лицо, осуществляющее регулируемый государством вид деятельности, является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса.

Следовательно, вывод жилищной инспекции и суда о том, что общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, является ошибочным.

В связи с чем, у жилищной инспекции отсутствовали основания для вынесения постановления от 27.10.2009 N 9/6619-4401 о прекращении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Иные имеющие значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении данного вопроса по существу уполномоченным органом.

С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, судом установлены достаточно полно, однако выводы суда о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса, основаны на неверном толковании норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных прокурором требований о признании незаконным постановления жилищной инспекции от 27.10.2009 N 9/6619-4401 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2010 по делу N А07-26578/2009 отменить.

Требования Прокурора Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан от 27.10.2009 N 9/6619-4401 о прекращении производства по административному делу по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества "Сода".