Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2010 г. N Ф09-4769/10-С1 по делу N А07-25409/2009 Суд признал незаконным постановление управления о привлечении общества к административной ответственности за несоблюдение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, поскольку постановление по делу о данном правонарушении вынесено управлением в отсутствие законного представителя общества, доказательства надлежащего, заблаговременного извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения дела управлением в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2010 г. N Ф09-4769/10-С1 по делу N А07-25409/2009

Дело N А07-25409/2009

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2010 г. N Ф09-4769/10-С1 по делу N А07-25409/2009 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре настоящего постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2010 г. N Ф09-3053/10-С1 по делу N А07-26578/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2010 г. N Ф09-1482/10-C1 по делу N А07-23508/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2010 по делу N А07-25409/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Сода" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.11.2009 по делу N АА-097/09 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ишимбайский межрайонный прокурор (далее - прокурор).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2010 (судья Кутлин Р.К.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на ошибочность вывода апелляционного суда о наличии процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в связи с обращениями граждан по поручению прокуратуры Республики Башкортостан Ишимбайской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения нормативов обеспечения населения деревень Урняк и Карасевка Ишеевского сельского совета Ишимбайского района Республики Башкортостан коммунальными услугами.

Проверкой установлено, что в период с 24.08.2009 по 04.09.2009 общество прекратило подачу хозяйственно-питьевой воды жителям указанных деревень, ссылаясь на задолженность по оплате за водоснабжение, выход из строя водомера и необходимость установки нового водомера за счет жителей.

При этом общество с 2003 года является собственником центрального водовода "пос. Шах-Тау г. Стерлитамак - д. Карасевка - д. Урняк - насосная станция в п. Шихан", занимая монопольное положение на рынке предоставления услуг водоснабжения в географических границах деревень Урняк и Карасевка, жители которых иных источников водоснабжения не имеют.

По результатам проверки прокурор 23.09.2009 вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 14.31 Кодекса в отношении общества. Дело направлено для рассмотрения по существу в антимонопольный орган.

В результате рассмотрения данного дела управлением 12.11.2009 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Считая указанное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества признаков состава названного административного правонарушения. При этом суд первой инстанции сделал выводы о том, что общество не является ресурсоснабжающей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, следовательно, не является субъектом данного правонарушения, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует объективная сторона состава вмененного нарушения, поскольку общество, получая оплату за воду, компенсировало свои убытки.

Рассмотрев спор и установив, что в сложившейся ситуации, когда отсутствуют иные источники водоснабжения, общество, по существу являясь для граждан - жителей деревень Карасевка и Урняк ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, лицом, занимающим доминирующее положение как хозяйствующий субъект, монопольно имеющий 100 % рынка предоставления услуг водоснабжения в географических границах деревень Карасевка и Урняк, прекратило в период с 24.08.2009 по 04.09.2009 подачу хозяйственно-питьевой воды жителям указанных деревень, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса.

Такой вывод был сделан апелляционным судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонами по делу не оспаривается.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционного суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из наличия существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод апелляционного суда является правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса).

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела в их совокупности, установил, что постановление от 23.09.2009 о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении общества по ст. 14.31 Кодекса вынесено прокурором в присутствии представителя общества - Каширина СМ., действующего по общей доверенности от 14.07.2009 N 09-296/д, в которой полномочия по представлению интересов общества по конкретному делу об административном правонарушении не указаны. При этом материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что само юридическое лицо, его законный представитель, прокурором заблаговременно извещалось о дате, времени и месте вынесения названного постановления.

Кроме того, апелляционным судом верно установлено, что постановление по делу об административном правонарушении N АА-097/09 вынесено управлением 12.11.2009 в отсутствие законного представителя общества, без вручения его копии, при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления.

Так, назначенное на 29.10.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении не состоялось в связи с неявкой представителя общества, поэтому управление определением от 29.10.2009 отложило рассмотрение этого дела на 12.11.2009 на 09 ч. 30 мин. Однако доказательства направления и вручения обществу названного определения, то есть доказательства надлежащего, заблаговременного извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, управлением в материалы дела не представлены.

Согласно п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела и рассмотрения дела об административном правонарушении являются существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления управления, является обоснованным.

В связи с изложенным апелляционный суд правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.11.2009 по делу N АА-097/09.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2010 по делу N А07-25409/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.