Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-3325/10-С1 по делу N А60-56224/2009-С11 Суд правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, поскольку при наличии открытого расчетного счета в кассу предприятия поступали денежные средства, в том числе от юридических лиц, а также при осуществлении выплат по заработной плате вместо перечисления налога на доходы физических лиц и ежемесячных страховых взносов в Пенсионный фонд ответчик производил оплату услуг связи и арендной платы, обстоятельства, препятствующие исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2010 г. N Ф09-3325/10-С1 по делу N А60-56224/2009-С11

Дело N А60-56224/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8371/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 17АП-1073/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Черных Владимира Ивановича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Черных В.И., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 по делу N А60-56224/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего -Мелехова И.А. (доверенность от 13.02.2010 б/я);

Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление) - Ширяева Т.В. (доверенность от 12.01.2010 N 08-18/831), Хлопотова Т.А. (доверенность от 19.01.2010 N 08-18/840).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.12.2009 (судья Самойлова Т.С.) заявление управления удовлетворено. Конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде штрафа в размере 2500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, перечисленных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы указывает на недоказанность наличия в действиях арбитражного управляющего состава (в том числе вины) вменяемого административного правонарушения. По мнению арбитражного управляющего, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения требований п. 2 ст. 133, п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности), поскольку в действующем законодательством о банкротстве отсутствует запрет на осуществление расчетов через кассу и текущих платежей для поддержания деятельности предприятия. Заявитель жалобы полагает, что управлением допущены нарушения порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования при отсутствии поводов, предусмотренных ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса. При этом арбитражный управляющий указывает, что заявление администрации Березовского городского округа, на основании которого управление возбудило дело об административном правонарушении, не содержит достаточных данных, указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в данном заявлении отражены лишь факты нарушения конкурсным управляющим порядка проведения торгов. Вместе с тем нарушения Закона о несостоятельности, отмеченные в протоколе от 19.11.2009 N 00286509 об административном правонарушении, установлены управлением в ходе административного расследования. Конкурсный управляющий также указывает на несоблюдение управлением требований п. 5, 9, 20, 51 Административным регламентом, утвержденным приказом Минюста России от 25.12.2006 N 380 (далее - Административный регламент) ввиду непроведения обязательной внеплановой проверки по заявлению администрации Березовского городского округа. Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение требований ст. 28.2, 28.7 Кодекса, управление не уведомило арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о продлении срока административного расследования.

Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2009 по делу N А60-31686/2006-С11 Государственное Березовское автотранспортное предприятие (далее - предприятие) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черных В.И.

Управлением в связи с поступившей жалобой от 24.09.2009 N 1651/01-52 администрации Березовского городского округа на неправомерные действия арбитражного управляющего вынесено определение от 24.09.2009 N 00286509 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом срок данного расследования, в соответствии с требованиями ч. 5.1 ст. 28.7 Кодекса, был продлен до 23.11.2009определением от 23.10.2009.

В ходе осуществления административного расследования были установлены факты неисполнения конкурсным управляющим требований п. 2 ст. 133, п. 1,2 ст. 134 Закона о несостоятельности.

По данным фактам управлением составлен протокол от 19.11.2009 N 00286509 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанции установили наличие в действиях арбитражного управляющего состав (в том числе вину) во вменяемом административном правонарушении, а также отсутствие нарушений порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении со стороны управления.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 ст. 24 Закона о несостоятельности предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1,2 ст. 133 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 134 Закона о несостоятельности предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом, удовлетворение требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника производится конкурсным управляющим в соответствии с очередностью.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта.

В соответствии с п. 5 ст. 134 Закона о несостоятельности при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Несоблюдение положений указанных норм арбитражным управляющим влечет привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и доводы сторон, суды установили следующие обстоятельства.

При наличии открытого расчетного счета в Екатеринбургском филиале небанковской кредитной организации "Инкахран" в кассу предприятия поступали денежные средства, в том числе и от юридических лиц, а именно, в качестве арендной платы - денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "Смак", в качестве оплаты за оказанные услуги - денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "Мианга". Данные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.09.2009.

Арбитражный управляющий также при осуществлении выплат по заработной плате вместо перечисления налога на доходы физических лиц и ежемесячных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации производил оплату услуг связи, электроэнергии, а также арендной платы.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего нарушают требования вышеуказанных норм Закона о несостоятельности.

Кроме того, судами с учетом ст. 1.5, 2.2 Кодекса верно установлено наличие вины Черных В.И. в совершении вменяемого административного правонарушения, как лица, прошедшего специальную подготовку в области антикризисного управления.

При этом судами правильно отмечено, что при наличии у конкурсного управляющего возможности для соблюдения требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), мер к их соблюдению им не было принято. Судами верно указано на отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о несостоятельности обязанностей.

Правильными также являются выводы судов об отсутствии нарушений порядка при осуществлении в отношении Черных В.И. производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные управлением требования о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

При этом полномочия на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 по делу N А60-56224/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Черных Владимира Ивановича - без удовлетворения.