Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-3397/10-С2 по делу N А07-25124/2009-А-ГАР Суд отказал в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку оспариваемый ненормативный акт вынесен на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям закона и предъявленного к исполнению в пределах установленного срока, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, а также копия спорного постановления направлена по адресу, принадлежащему должнику, заказным письмом с соблюдением предусмотренного порядка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2010 г. N Ф09-3397/10-С2 по делу N А07-25124/2009-А-ГАР

Дело N А07-25124/2009-А-ГАР

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-1996/09-С6 по делу N А07-14321/2008

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2010 г. N ВАС-1743/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-1996/09-С6 по делу N А07-14321/2008-Г-МАФ/ВМХ

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 18АП-7220/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-1996/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Викторовича (далее - предприниматель, должник) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2010 по делу N А07-25124/2009-А-ГАР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку (далее - взыскатель), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представители судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Марковой СВ. (далее - судебный пристав-исполнитель) и предпринимателя в судебное заседание не явились.

Письмом от 28.04.2010 предприниматель заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью прибытия его представителя в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанное предпринимателем обстоятельство не может являться препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, вследствие чего ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклонено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о:

признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2009 о возбуждении исполнительного производства N 80/24/99183/7/2009 на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 08.07.2009 N 000751812, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан для исполнения решения по делу N А07-14321/2008 об обязании должника привести земельный участок общей площадью 8940 кв.м., кадастровый номер 02:56:060506, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, в первоначальное состояние, снести кирпичную уборную, демонтировать торговый ряд, забор (ограждение, ворота) и в месячный срок со дня вступления решения в законную силу вернуть земельный участок по акту приема-передачи взыскателю;

признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных при вынесении постановления и после этого;

признании незаконными отказа судебного пристава-исполнителя в выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправления извещения о явке, невручения постановления о возбуждении исполнительного производства, не разъяснения прав и обязанностей;

признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в невынесении постановления, об отложении или отказе в отложении исполнительных действий в соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 15.01.2010 (судья Гималетдинова А.Р.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Предприниматель полагает, что поскольку копия оспариваемого постановления им не получена, то момент начала исполнения судебного решения для него не наступил. Кроме того, заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

По мнению взыскателя, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушения норм процессуального права отсутствуют.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями гл. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 10.11.2009 о возбуждении исполнительного производства N 80/24/99183/7/2009 вынесено на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного Федерального закона, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленные в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2009 направлена по адресу, принадлежащему должнику, заказным письмом с уведомлением с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Судами выявлено, что 17.11.2009, 19.11.2009 и 23.11.2009 судебный пристав-исполнитель произвел выход на рынок автозапчастей, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, - и предупредил осуществляющих торговлю предпринимателей-арендаторов о возбуждении исполнительного производства N 80/24/99183/7/2009 и о необходимости добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда, о чем составлены акты в присутствии понятых.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судами не выявлены.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований должника обоснованно.

Довод предпринимателя о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отложении или отказе в отложении исполнительных действий в соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ отклонен судами обеих инстанций правомерно как не имеющий правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку судами установлено, что предприниматель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительных действий со ссылкой на ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и ст. 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как отмеченные нормы регулируют порядок разрешения вопросов о приостановлении исполнительного производства и отложении исполнительных действий судом. Кроме того, судом первой инстанции выявлено, что на указанное обращение предпринимателя подготовлен ответ старшим судебным приставом Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов и выслан предпринимателю. Следует отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вопросы об отложении или отказе в отложении исполнительных действий разрешаются судебным приставом-исполнителем либо по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя. Возможность обращения должника с заявлением об отложении исполнительных действий в службу судебных приставов ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусмотрена.

Довод предпринимателя о том, что момент начала исполнения судебного решения для него не наступил ввиду неполучения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14321/2008 подлежало исполнению должником в добровольном порядке с момента вступления решения в законную силу, то есть до совершения судебным приставом-исполнителем действий по возбуждению исполнительного производства для принудительного исполнения отмеченного судебного акта.

Ссылка предпринимателя на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Кодекса).

В силу ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлялись по адресу, указанному в материалах дела, в которых имеется почтовый конверт, возвращенный отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", подтверждающий направление судом апелляционной инстанции предпринимателю судебного извещения по адресу его регистрации.

Таким образом, доводы предпринимателя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опровергаются документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2010 по делу N А07-25124/2009-А-ГАР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.