Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-1996/09-С6 Дело об обязании предпринимателя привести земельный участок в первоначальное состояние и вернуть земельный участок по акту приема-передачи, а также взыскать с ответчика пени за несвоевременный возврат направлено на новое рассмотрение, поскольку требования истца не были рассмотрены по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2009 г. N Ф09-1996/09-С6

Дело N А07-14321/2008-Г-МАФ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-1996/09-С6 по делу N А07-14321/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-3397/10-С2 по делу N А07-25124/2009-А-ГАР

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2010 г. N ВАС-1743/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-1996/09-С6 по делу N А07-14321/2008-Г-МАФ/ВМХ

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 18АП-7220/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку (далее - Комитет по управлению собственностью) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2009 по делу N А07-14321/2008-Г-МАФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От Комитета по управлению собственностью и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г. Стерлитамаку и Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) до начала судебного заседания поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей, которые подлежат удовлетворению в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Комитет по управлению собственностью обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макееву Сергею Викторовичу о расторжении договора аренды земельного участка, обязании ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние и возвратить истцу данный земельный участок по акту приема-передачи, а также о взыскании пени за несвоевременный возврат земельного участка в размере 29 135,04 руб.

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд обязать индивидуального предпринимателя Макеева С.В. привести земельный участок в первоначальное состояние, снести кирпичную уборную, демонтировать торговый ряд, забор и вернуть земельный участок по актуприема-передачи, а также взыскать с ответчика пени за несвоевременный возврат земельного участка в размере 29135,04 руб. (л.д. 86).

Определением суда от 26.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в лице отдела государственного пожарного надзора по г. Стерлитамаку, Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости - Управление Роснедвижимости по Республике Башкортостан в лице территориального отдела N 29, г. Стерлитамак, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора (л.д. 1, 2).

Решением суда от 15.01.2009 (судья Масалимов А.Ф.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет по управлению собственностью просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 425, ст. 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, у ответчика не имеется оснований для использования земельного участка, поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек 30.12.2007. При этом заявитель ссылается на п. 2.4 названного договора, в котором стороны предусмотрели, что истечение срока действия договора аренды не влечет его продление на неопределенный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению собственностью (арендодатель) и индивидуальным

предпринимателем Макеевым С.В. (арендатор) на основании постановлений администрации г. Стерлитамак от 16.12.2003 N 2645, от 23.05.2003 N 1070 заключен договор аренды от 15.01.2007 N 31-07-59-зем, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 8940 кв.м с кадастровым номером 02:56: 06 05 06, находящийся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, под строительство и обслуживание рынка автозапчастей (л.д. 12, 13).

Согласно п. 2.1 договора указанный земельный участок передается в аренду на срок с 01.01.2007 по 30.12.2007.

В силу п. 2.4 продление данного договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается.

Как следует из п. 3.1 договора, расчет арендной платы производится в соответствии с действующими нормативными актами, оформляется в виде Приложения N 1 к договору и является его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления денежных средств на счет Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета (п. 3.4 договора аренды).

В случае неуплаты платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший расчетный период (п. 6.2 договора). В случае нарушения сроков возврата арендованного участка арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы годовой арендной платы (п. 6.3 договора).

Указанный в договоре аренды земельный участок передан от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи (л.д. 14).

Комитет по управлению собственностью 03.07.2008 направил в адрес индивидуального предпринимателя Макеева С.В. уведомление N 2547, в котором указал на то, что территория рынка находится в антисанитарийном состоянии, срок действия разрешения на право организации рынка в нарушение Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" не продлен и истек 30.12.2007, надлежащим образом оформленный паспорт безопасности отсутствует (л.д. 36).

Полагая, что срок действия договора аренды земельного участка истек 30.12.2007, Комитет по управлению собственностью обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с названным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 15.01.2007 в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен на неопределенный срок, поскольку после истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал использовать земельный участок и вносил арендную плату. При таких обстоятельствах суд указал на то, что п. 2.4 данного договора противоречит закону.

Данные выводы нельзя признать правильными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из содержания п. 2.1 договора аренды, срок его действия определен сторонами с 01.01.2007 по 30.12.2007.

В п. 4.2 договора аренды от 15.01.2007 стороны согласовали условие о том, что продление данного договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается. Кроме того, в п. 5.2 названного договора стороны оговорили, что в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленным данным договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок, либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Принимая во внимание вышеуказанный принцип свободы договора, а также с учетом того, что договор аренды от 15.01.2007 подписан сторонами без каких-либо замечаний, следует признать ошибочным вывод суда о том, что п. 2.4 названного договора является ничтожным.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку требования истца об обязании индивидуального предпринимателя Макеева С.В. вернуть земельный участок, а также о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат земельного участка не были рассмотрены по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения и рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2009 по делу N А07-14321/2008-Г-МАФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.