Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-3276/10-С2 по делу N А47-2851/2009 Суд признал законным взыскание с ответчика в пользу истца долга по договору подряда, поскольку подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ признаны судом в качестве подтверждения фактического выполнения работ истцом, доказательств обоснованности отказа ответчика от приемки выполненных подрядчиком работ, их ненадлежащего качества, наличия недостатков работ ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2010 г. N Ф09-3276/10-С2 по делу N А47-2851/2009

Дело N А47-2851/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-8821/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 18АП-4688/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 18АП-4688/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - общество "НПП "Южный Урал") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2009 по делу N А47-2851/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехизделия" (далее - общество "Сантехизделия") к обществу "НПП "Южный Урал", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" (далее - общество "Оренбургпромжилстрой"), о взыскании долга по договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПП "Южный Урал" - Волкова С.П. (доверенность от 11.01.2010);

общества "Сантехизделия" - Никитин С.Ю. (доверенность от 02.11.2009).

Общество "Оренбургпромжилстрой" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Сантехизделия" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "НПП "Южный Урал" о взыскании на основании ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 4 034 795 руб. долга по договору подряда на выполнение строительных работ от 28.06.2006 (с учетом уточнения).

Определением суда от 26.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Оренбургпромжилстрой".

Решением суда от 30.12.2009 (судья Каракулин В.И.) исковые требования удовлетворены. С общества "НПП "Южный Урал" в пользу общества "Сантехизделия" взыскано 4 034 795 руб. долга по договору.

В кассационной жалобе общество "НПП "Южный Урал" просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы настаивает на том, что работы по устройству резервуаров и коллектора навозоудаления выполнены обществом "Сантехизделия" некачественно, о чем свидетельствует заключение общества с ограниченной ответственностью "Инженерная группа "БСБ". С причиной неподписания актов выполненных работ подрядчик был ознакомлен и не настаивал на оплате некачественно выполненных работ, сумма задолженности исключена из акта сверки и соглашения о сумме задолженности. Общество "НПП "Южный Урал" полагает, что установленные судебными актами Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4226/2009 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вопрос о надлежащем выполнении подрядчиком работ по договору подряда от 28.06.2006 в данном деле не исследовался.

В представленном отзыве общество "Сантехизделия" отклонило доводы заявителя жалобы, указав, что работы выполнены в соответствии с утвержденными заказчиком локальными сметными расчетами. Названное общество считает не соответствующим действительности утверждение заявителя жалобы о непредъявлении подрядчиком требований по оплате работ, в материалах дела имеется письмо от 07.09.2007 N 73, в котором подрядчик просил разъяснить причины отказа от подписания актов выполненных работ. Общество "Сантехизделия" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, обществами "НПП "Южный Урал" (заказчик) и "Сантехизделия" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ от 28.06.2006, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить своими и привлеченными силами строительные работы по реконструкции животноводческого комплекса, расположенного на территории Сакмарского района Оренбургской области, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить их.

Земляные работы по устройству котлованов под резервуары навозоудаления на сумму 1 468 040 руб. выполнены обществом "Сантехизделия"; работы по устройству резервуаров навозоудаления N 2, 3 и коллектора на сумму 4 034 795 руб. выполнены субподрядчиком - обществом "Оренбургпромжилстрой" на основании договора субподряда от 11.12.2006 N 547.

Согласно актам формы КС-2 выполненные работы на сумму 1 468 040 руб. заказчиком приняты без замечаний к объему и качеству и оплачены.

Работы на сумму 4 034 795 руб. заказчиком не приняты ввиду их некачественности (письмо заказчика от 11.09.2007 N 325), акты формы КС-2 подписаны генеральным подрядчиком в одностороннем порядке.

Общество "Сантехизделия" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "НПП "Южный Урал" задолженности за работы по устройству резервуаров навозоудаления N 2, 3 и коллектора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Кодекса).

Подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за январь - апрель 2007 года на сумму 4 034 795 руб. признаны судом в качестве подтверждения фактического выполнения истцом работ по устройству резервуаров навозоудаления и коллектора на объекте "Свинокомплекс в п. Светлый Сакмарского района". При этом судом учтены двусторонние акты на скрытые работы и акты технической готовности на выполненные работы, а также факт взыскания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4226/2009 задолженности за выполненные работы на сумму 4 034 795 руб. с генерального подрядчика в пользу субподрядчика общества "Оренбургпромжилстрой".

Акты формы КС-2 за январь - апрель 2007 года обществу "НПП "Южный Урал" направлены, однако мотивированный отказ от принятия результатов работ отсутствует, письмо заказчика от 11.09.2007 N 325 таковым не является.

Доказательств обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что в силу п. 6 ст. 753 Кодекса позволяет заказчику отказаться от приемки выполненных работ, обществом "НПП "Южный Урал" не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты работ на сумму 4 034 795 руб., суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с общества "НПП "Южный Урал" долг в указанной сумме.

Все обстоятельства спора судом исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2009 по делу N А47-2851/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" - без удовлетворения.