Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2010 г. N Ф09-3700/10-С5 по делу N А60-41611/2009-С7 Суд отказал во взыскании платы за сброс в составе сточных вод превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поскольку в спорный период контрольные колодцы для отбора проб сточных вод сторонами определены не были, места отбора проб не согласованы, отобранные пробы сточных вод не соответствуют понятию "контрольная проба" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2010 г. N Ф09-3700/10-С5 по делу N А60-41611/2009-С7

Дело N А60-41611/2009-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2011 г. N Ф09-5908/11 по делу N А60-35359/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-3367/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2011 г. N А60-35359/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования "р.п. Верхнее Дуброво" (далее - муниципальное предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А60-41611/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия - Скорикова Е.И., начальник юридического отдела (доверенность от 26.04.2010 N 21);

открытого акционерного общества "Косулинский абразивный завод" (далее - общество "КАЗ") - Першина Н.В. (доверенность от 01.01.2010 N 07/2010).

Муниципальное предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КАЗ" о взыскании 1 961 597 руб. 72 коп. платы за сброс в составе сточных вод превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2009 N 32/1 за период с апреля по июль 2009 г., а также 320 967 руб. 67 коп. пени, начисленных за период 15.05.2009г. по 14.12.2009 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "КАЗ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к муниципальному предприятию о признании незаключенным договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2009 N 32/1.

Определением суда от 25.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Верхнее Дуброво (далее -администрация).

Решением суда от 28.12.2009 (судья Шулепова Т.И.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Шварц Н. Г., Рубцова Л.В., Соларева О.Ф.) решение суда отменено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению муниципального предприятия, вывод апелляционного суда о несогласовании контрольных колодцев является неверным.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между муниципальным предприятием (исполнитель) и обществом "КАЗ" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2009 N 32/1, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также порядок их оплаты абонентом (п. 1.1 договора).

В п. 3.2.2 договора от 01.01.2009 N 32/1 предусмотрена обязанность абонента не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации исполнителя, установленные в соответствии с действующим законодательством, по указанным в договоре ингридиентам.

В силу п. 5.4 договора за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, поступивших со сточными водами, абонент уплачивает исполнителю повышенный тариф, рассчитанный в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки исполнителем. За сброс веществ, запрещенных к приему в системы канализации, и при залповом сбросе взимается плата в 7-кратном размере тарифа за фактический объем водоотведения.

Муниципальным предприятием произведен отбор проб для анализа сточных вод, о чем представителем истца составлен акт отбора проб сточной воды от 17.04.2009.

В результате лабораторного исследования отобранных проб составлены протоколы химического анализа воды от 17.04.2009 N 1, 2, в соответствии с которыми выявлено превышение норм допустимых концентраций фенола, нитритов, превышение щелочной среды, нарушение температурного режима.

Данный факт послужил основанием для выставления ответчику счетов-фактур за превышение норм предельно допустимых концентраций на сумму 1 961 597 руб. 72 коп., неоплата которых послужила основанием для обращения муниципального предприятия в суд с настоящим иском.

Общество "КАЗ", в свою очередь, обратилось со встречным иском к муниципальному предприятию о признании договора от 01.01.2009 N 32/1 недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды исходили из отсутствия оснований для признания спорного договора незаключенным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие сброс ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему канализации; доказательств погашения имеющейся задолженности в размере платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ обществом "КA3" не представлено.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением норм допустимых концентраций, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд правомерно установил, что данные доказательства не подтверждают обоснованность начисления платы за сброс загрязняющих веществ, поскольку муниципальным предприятием не соблюден порядок отбора проб сточной воды.

Согласно п. 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу п. 1 названных Правил под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Апелляционным судом сделан верный вывод о том, что акт и протоколы составлены с нарушением порядка отбора проб качества сточных вод, установленного п. 5.2 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации р.п. Верхнее Дуброво (далее -Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ), п. 2.1 Инструкции о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод (далее - Инструкция), утвержденных постановлением главы муниципального образования "Рабочий поселок Верхнее Дуброво от 23.03.2005 N 77. Так, в пункте 4.1 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ предусмотрена необходимость контроля за количеством и составом сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему канализации, путем анализа сточных вод в контрольных колодцах. В силу п. 2.1 Инструкции местом отбора проб сточных вод абонента является контрольный колодец, определенный договором.

При разрешении спора апелляционным судом установлено, что на момент заключения договора и в период его действия контрольные колодцы абонента для отбора сточных вод с целью лабораторного контроля их состава договором определены не были. В акте об отборе проб сточных вод от 17.04.2009 не содержатся сведения о том, из какого канализационного колодца взята проба, в нем отсутствуют указания на номер контрольного колодца. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что отобранные пробы являются контрольными и взяты из контрольных колодцев, указанных в договоре от 01.01.2009 N 32/1.

Протокол химического анализа воды от 17.04.2009 N 2 правомерно не принят апелляционным судом во внимание, поскольку сделан по результату исследования хозяйственно-бытовых стоков общества "КАЗ", однако соответствующего акта об отборе контрольных проб хозяйственно-бытовых стоков в материалы дела не представлено; в акте отбора проб от 17.04.2009 содержатся сведения о ливневых и промышленных стоках.

Апелляционным судом также правильно отмечено, что границей эксплуатационной ответственности общества "КАЗ" по условиям договора является линия раздела элементов систем водоснабжения и канализации и сооружений на них по признаку принадлежности, следовательно, контрольным в данном случае является по смыслу п. 1 Правил N 167 последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации исполнителя.

В связи с этим ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что контрольными следует считать колодцы N 1-10, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1, л. д. 45-46) правильно не принята во внимание апелляционным судом, поскольку данный акт не является приложением к договору от 01.01.2009 N 32/1 и не содержит сведений о контрольных колодца.

Апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что вопреки указанию в договоре в качестве ответственного лица за водоснабжение и водоотведение объектов абонента Рубцова К.В. акт отбора проб сточных вод подписан иным лицом.

С учетом изложенного, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в спорный период контрольные колодцы для отбора проб сточных вод сторонами определены не были, места отбора проб не согласованы, отобранные по акту от 07.04.2009 пробы сточных вод не соответствуют понятию "контрольная проба", апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций.

Выводы апелляционного суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А60-41611/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования "р.п. Верхнее Дуброво" - без удовлетворения.