Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2010 г. N Ф09-3628/10-С4 по делу N А07-18526/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, поскольку отчет управляющего о результатах процедуры конкурсного производства утвержден, представитель уполномоченного органа не возражал против завершения процедуры конкурсного производства, размер расходов управляющего обоснован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2010 г. N Ф09-3628/10-С4 по делу N А07-18526/2009

Дело N А07-18526/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2010 г. N Ф09-1096/10-С4 по делу N А07-11991/2009-Г-МОГ

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 18АП-9077/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2009 г. N А26-7547/2006

См. также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 13АП-10358/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2008 г. N А26-7547/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А07-18526/2009 о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Синицыну Станиславу Васильевичу о взыскании 42 499 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 30.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Российское народное общество "РОСНО".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2009 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2009 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) решение от 09.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 09.11.2009 и постановление от 10.02.2010, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению уполномоченного органа, суды не приняли во внимание доводы истца о ненадлежащем исполнении Синициным С.В. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление жилищного хозяйства" (далее - общество "Ремонтно-эксплуатационное управление жилищного хозяйства") за период с 14.05.2007 по 10.09.2007. Заявитель полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего выразилось в непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности общества "Ремонтно-эксплуатационное управление жилищного хозяйства", необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста (бухгалтера), непредставлении в уполномоченный орган сведений о проделанной работе в ходе конкурсного производства за период с 14.05.2007 по 10.09.2007. Уполномоченный орган считает, что бездействие Синицына С.В. привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, является неправомерным, в связи с чем вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14.05.2007 по 10.09.2007 в сумме 38 999 руб., а также расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 3500 руб. составляют убытки уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2007 по делу N А26-7547/2006 общество "Ремонтно-эксплуатационное управление жилищного хозяйства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.05.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Синицын С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий Синицын С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и возмещении расходов по проведению процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2008 с уполномоченного органа в пользу Синицына С.В. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 128 831 руб. 16 коп.

Уполномоченный орган, полагая, что ненадлежащее исполнение возложенных на Синицына С.В. обязанностей конкурсного управляющего повлекло возникновение убытков у заявителя, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности уполномоченным органом совокупности условий для привлечения предпринимателя Синицына С.В. к ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Аналогичное положение указано в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которому арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков.

В рамках дела N А26-7547/2006 отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства утвержден, представитель уполномоченного органа не возражал против завершения процедуры конкурсного производства, наличие и размер расходов конкурсного управляющего общества "Ремонтно-эксплуатационное управление жилищного хозяйства" Синицына С.В. признаны обоснованными и разумными, с уполномоченного органа взыскано вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14.05.2007 по 13.05.2008 в сумме 120 000 руб., расходы на оплату услуг бухгалтера в сумме 3500 руб.

Поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела N А26-7547/2006, то в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков с Синицына С.В.

С учетом изложенного решение от 09.11.2009 и постановление от 10.02.2010 являются законными, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А07-18526/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску - без удовлетворения.