Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3649/10-С5 по делу N А50-3104/2010 Дело о взыскании с ответчика долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос о крупности сделки судом не исследовался, порядок совершения указанной сделки не проверялся, кроме того, судом первой инстанции не проверены полномочия лица, выдавшего доверенность на подписание мирового соглашения от имени ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-3649/10-С5 по делу N А50-3104/2010

Дело N А50-3104/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2011 г. N Ф09-3649/10-С5 по делу N А50-3104/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2010 г. N Ф09-3649/10-С5 по делу N А50-3104/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная сказка" (далее - кооператив) и Прохорова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 по делу N А50-3104/2010.

В судебном заседании приняли участие:

Прохорова Ольга Евгеньевна, паспорт 57 09 492 314, выдан 09.09.2009;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесинвест" (далее - общество "Стройбизнесинвест") - Раюшкина И.В., адвокат (доверенность от 10.01.2010);

представитель Прохорова Д.И. - Кадырова М.В. (доверенность от 09.02.2010 N Д-300).

Представители кооператива, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство об отказе от жалобы, подписанное от имени кооператива Жильцовым М.Ю. в качестве председателя правления, удовлетворению не подлежит в связи с наличием неразрешенного конфликта относительно полномочий указанного лица. Кассационная жалоба кооператива рассматривается по существу.

Общество "Стройбизнесинвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к кооперативу о взыскании 19 607 068 руб. 00 коп. по договору займа от 30.06.2009, в том числе 17 494 329 руб. основного долга, 1 552 921 руб. процентов за пользование суммой займа и 559 818 руб. неустойки.

Определением суда от 15.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прохорова О.Е.

Определением суда от 19.03.2010 в удовлетворении заявления Прохорова Д.И. о привлечении его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением суда от 22.03.2010 (судья Кремер Ю.О.) утверждено мировое между обществом "Стройбизнесинвест" и кооперативом; производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 определение от 19.03.2010 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит определение от 22.03.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель, ссылаясь на п. 4 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон), п. 1.2, 3.5, 8.1, 8.3 Устава кооператива, считает, что мировое соглашение утверждено с нарушением ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанным соглашением нарушаются права и законные интересы кооператива и его пайщиков. Кроме того, кооператив полагает, что мировое соглашение является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение о подписании соглашения принято с нарушением порядка, предусмотренного ст. 16 Закона и п. 10.2.14 Устава кооператива.

Прохоров Д.И., обратившийся с кассационной жалобой на определение от 22.03.2010 в порядке ст. 4, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как пайщик кооператива, считает, что суд утвердил мировое соглашение без проверки первичной бухгалтерской документации и разрешения вопроса наличии у сторон заинтересованности в оспариваемой сделке. По мнению Прохорова Д.И., утверждение судом мирового соглашения, подписанного между истцом и кооперативом в лице Жильцова М.Ю., чьи полномочия как председателя оспариваются в суде, приведет к легализации денежного обязательства, которого у кооператива не было; на основании п. 2.9, 3.5 Устава кооператива признанная Жильцовым М.Ю. задолженность в размере 19 000 000 руб. подлежит распределению между членами кооператива.

Общество "Стройбизнесинвест" в отзыве на кассационные жалобы с доводами заявителей не согласно, определение от 22.03.2010 считает законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, 19.03.2010 между обществом "Стройбизнесинвест" и кооперативом в лице представителя Гришиной М.П, действующей по доверенности от 17.03.2010, подписанной Жильцовым М.Ю. как председателем кооператива, заключено мировое соглашение на следующих условиях:

1) Стороны установили, что ответчик обязан уплатить истцу долг по договору займа от 30.06.2009 в сумме 17 494 329 руб., а также проценты по договору займа от 30.06.2009 за период с 30.06.2009 по 01.02.2010 в сумме 1 552 921 руб., всего: 19 047 250 руб. Ответчик данное обязательство перед истцом признает.

2) Ответчик уплачивает истцу 19 047 250 руб. равными частями в следующие сроки: до 19.04.2010 - 6 349 083 руб.; до 19.05.2010 - 6 349 083 руб.; до 19.06.2010 - 6 349 084 руб.;

3) Истец от взыскания неустойки за период с 31.12.2009 по 01.02.2010 в сумме 559 818 руб. отказывается.

4) Судебные расходы относятся на ответчика.

Определением от 22.03.2010 производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами в предложенной ими редакции.

Согласно ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заключение мирового соглашения предполагает достижение правовой определенности между всеми его участниками и прекращение спора в целом.

Утверждая мировое соглашение от 19.03.2010, суд не принял во внимание п. 3 ст. 25 Закона, предусматривающий субсидиарную ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества.

Также судом оставлены без внимания пункты 2, 3 ст. 16 Закона, закрепляющие круг вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания пайщиков.

Пунктом 10.2.14 Устава кооператива к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива отнесено одобрение крупных сделок, суммы по которым составляют не менее 50 % от балансовой стоимости активов кооператива, определенных на последнюю отчетную дату.

Вопрос о крупности сделки, заключенной на сумму 19 047 250 руб., не исследовался, порядок совершения указанной сделки судом не проверялся.

Между тем оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Кроме того, судом первой инстанции не проверены полномочия лица, выдавшего доверенность на подписание мирового соглашения от имени кооператива.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 по делу N А50-3104/2010 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.