Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2010 г. N Ф09-3649/10-С5 по делу N А50-3104/2010 В привлечении третьего лица по делу о взыскании с кооператива долга по договору займа отказано правомерно, поскольку доказательств наличия условий привлечения заявителя к ответственности, а именно: наличия одновременно убытков у кооператива по итогам отчетного года, решения общего собрания членов кооператива, неисполнения членом кооператива обязанности по внесению дополнительного взноса, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2010 г. N Ф09-3649/10-С5 по делу N А50-3104/2010

Дело N А50-3104/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2011 г. N Ф09-3649/10-С5 по делу N А50-3104/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прохорова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2010 по делу N А50-3104/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесинвест" (далее - общество "Стройбизнесинвест") Раюшкина И. В. (доверенность от 10.01.2010).

Представители потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная сказка" (далее - ПКРСО "Лесная сказка", кооператив), Прохоровой Ольги Евгеньевны в судебное заседание не явились.

Общество "Стройбизнесинвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПКРСО "Лесная сказка" о взыскании 19 607 068 руб. по договору займа от 30.06.2009, в том числе 17 494 329 руб. основного дола, 1 552 921 руб. процентов за пользование суммой займа, 559 818 руб. неустойки. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прохорова Ольга Евгеньевна.

Определением суда от 19.03.2010 по делу N А5О-3104/2010 (судья Кремер Ю.О.) в привлечении в качестве третьего лица Прохорова Дмитрия Ивановича отказано.

Определением от 22.03.2010 по делу А50-3104/2010 (судья Кремер Ю.О.) утверждено мировое соглашение между обществом "Стройбизнесинвест" и ПКРСО "Лесная сказка".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу А50-3104/2010 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) определение от 19.03.2010 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2010 (судьи Черкасская Г.Н., Гайдук А.А., Сирота Е.Г.) определение суда первой инстанции от 22.03.2010 по делу N А50-3104/2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 12.08.2010 по делу N А50-3104/2010 (судья Кремер Ю.О.) в привлечении в качестве третьего лица Прохорова Дмитрия Ивановича отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2010 по делу N А5О-3104/2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прохоров Д.И. просит определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2010 по делу N А50-3104/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по тому же делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах) в Российской Федерации", п. 4 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что судом неправильно установлено отсутствие у него субсидиарной ответственности, поскольку суд производит анализ юридических фактов, которые могут иметь место только в будущем. Кроме того, заявитель указал, что согласно решению суда об удовлетворении требований по взысканию 21 000 000 руб. у ПКРСО "Лесная сказка" возникнет обязанность выплатить указанную денежную сумму, вследствие чего возникнут убытки, которые будут покрываться взносами членов кооператива, а следовательно у Прохорова Д.И., как у члена ПКРСО "Лесная сказка", возникнет обязанность покрывать убытки (субсидиарно). Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что намерение о вступлении в дело в качестве третьего лица возникло по причине правовой неопределенности исполнительного органа кооператива в лице председателя Жильцова М.Ю.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не имеет.

Как следует из материалов дела, общество "Стройбизнесинвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПКРСО "Лесная сказка" о взыскании 19 607 068 руб. по договору займа от 30.06.2009 в том числе 17 494 329 руб. основного долга, 1 552 921 руб. процентов за пользование суммой займа, 559 818 руб. неустойки. Прохоров Д.И., полагая, что вынесение решения по указанному иску затронет его права и обязанности, обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Прохорова Д.И. к участию в деле в качестве третьего лица, суды исходили из того, что заявитель не обосновал, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора, предметом которого является взыскание денежных средств по договору денежного займа от 30.06.2006, непосредственно затронет права и обязанности Прохорова Д.И.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Прохоров Д.И. в обоснование своего заявления о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указал на то, что в случае удовлетворения исковых требований общества "Стройбизнеинвест" взыскание денежной суммы по договору займа фактически будет производиться с физических лиц - членов-пайщиков, одним из которых он является, а следовательно, будут затронуты его права и обязанности по выплате денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах) в Российской Федерации" субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

В соответствии с п. 4 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредитора. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Проанализировав вышеуказанные нормы, а также положения Устава кооператива, суды указали, что для привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности по долгам кооператива необходимо наличие нескольких обстоятельств: возникновения убытков, установленных по итогам отчетного года, принятия решения общим собранием членов кооператива о внесении дополнительных взносов для погашения убытков. В случае неисполнения членами кооператива обязанности по внесению дополнительных взносов наступает субсидиарная ответственность членов кооператива по обязательствам.

Судами также сделан вывод о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Прохорова Д.И., поскольку основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют. Доказательств наличия условий привлечения членов кооператива, в частности Прохорова Д.И., к ответственности не имеется, а именно: наличия одновременно убытков у кооператива по итогам отчетного года, решения общего собрания членов кооператива, неисполнения членом кооператива обязанности по внесению дополнительного взноса.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Прохоровым Д.И. не представлено доказательств того, что принятые судебные акты могут повлиять на его права и обязанности.

Кроме того, Прохоровым Д.И. не опровергнут вывод суда о том, что ответчик может самостоятельно отвечать по своим обязательствам, поскольку имеет достаточно имущества, в том числе недвижимого, на сумму не менее 68 000 000 руб.

Доводы Прохорова Д.И., изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2010 по делу N А50-3104/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.