Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3693/10-С4 по делу N А76-10881/2009 Приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи в реестр юридических лиц о ликвидации общества вследствие банкротства правомерно, поскольку факт оспаривания указанных действий регистрирующего органа влияет на рассмотрение дела об отмене определения о завершении конкурсного производства в отношении общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-3693/10-С4 по делу N А76-10881/2009

Дело N А76-10881/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2012 г. N Ф09-4568/12 по делу N А60-34465/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 17АП-744/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10146/10-С4 по делу N А76-3619/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Кондратьевой Л.И., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плешакова Максима Вячеславовича, Третьякова Сергея Владимировича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А76-10881/2009.

В судебном заседании приняли участие:

Плешаков М.В. (паспорт) и его представитель Королев К.П. (доверенность от 29.10.2009 N 6588);

Третьяков С.В. (паспорт);

представитель Каменск-Уральского отделения N 1726 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (далее - Сбербанк России в лице Каменск-Уральского отделения N 1726) - Шадрина Н.А. (доверенность от 19.11.2007 1-13088);

представитель открытого акционерного общества "Свердловский Губернский банк" (далее - общество "Свердловский Губернский банк") -Брусницына Н.П. (доверенность от 28.05.2009 N 7.3-02/625).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 закрытое акционерное общество "Квант" (далее - общество "Квант", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2010 по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении имущества должника завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 05.02.2010 о ликвидации общества "Квант".

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы - Сбербанк России в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 и общество "Свердловский Губернский банк" 04.03.2010 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 02.02.2010 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, Сбербанком России в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-3619/2010 по заявлению Сбербанка России в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестре юридических лиц записи о государственной ликвидации общества "Квант".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 (судьи Матвеева С.В., Богдановская Г.Н., Столяренко Г.М.) производство по делу N А76-10881/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-3619/2010, вынесенного по результатам рассмотрения заявления акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Каменск - Уральского отделения N 1726 о признании действий регистрирующего органа по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества "Квант" вследствие банкротства незаконными.

В кассационной жалобе Плешаков М.В. и Третьяков С.В. просят указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 115, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывают заявители, на момент подачи апелляционных жалоб в Единый государственный реестр юридических лиц уже была внесена запись о ликвидации должника, в связи с чем принятие апелляционных жалоб к производству противоречит п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 2 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) конкурсный управляющий по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

При этом определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, поскольку данная норма закона является гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе прав кредиторов, которые могут не соглашаться с выводами суда, утвердившего отчет конкурсного управляющего, то предоставление конкурсным управляющим в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, определения о завершении конкурсного производства в отношении должника до истечения 30 - дневного срока является преждевременным.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, факт оспаривания действий регистрирующего органа по внесению записи о ликвидации должника вследствие банкротства по арбитражному делу N А76-3619/2010 влияет на рассмотрение настоящего дела, а также учитывая, что материалами дела подтверждается факт обращения Сберегательного банка в лице Каменск - Уральского отделения N 1726 и общества "Свердловский Губернский банк" в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 3 по Челябинской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации общества "Квант" в связи с его ликвидацией на основании решения суда (копия определения Арбитражного суда Челябинской области об оставлении заявления общества "Свердловский Губернский банк" без движения, копия ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов с отметкой о принятии его арбитражным судом, заявление Сберегательного банка в лице Каменск - Уральского отделения N 1726 о признании незаконными действий государственного органа, копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2010 по делу N А76-3619/2010 о принятии к производству данного заявления), пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Сбербанка России в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-3619/2010 подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, указанные заявителями в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по настоящему делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче кассационных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А76-10881/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Плешакова Максима Вячеславовича, Третьякова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Плешакову Максиму Вячеславовичу 2000 руб., перечисленных по квитанции от 13.04.2010 в уплату госпошлины по кассационной жалобе.