Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2012 г. N Ф09-4568/12 по делу N А60-34465/2011

Екатеринбург

27 июня 2012 г.

Дело N А60-34465/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10146/10-С4 по делу N А76-3619/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3693/10-С4 по делу N А76-10881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 по делу N А60-34465/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Слободчиков А.С. (доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/УЗО);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция) - Сумин А.С. (доверенность от 15.02.2012 N 1);

Федеральной налоговой службы - Сумин А.С. (доверенность от 07.12.2011 N ММВ-29-7/462).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, индивидуальному предпринимателю Титову Александру Сергеевичу (ИНН: 661700138000, ОГРНИП: 304667407500084) о взыскании убытков в сумме 8 413 252 руб. 33 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 65 066 руб. 26 коп.

Определением суда от 10.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция, Плешаков М.В., Близняков О.В. (ИНН: 661200227679), Третьяков С.В. (ИНН: 661203600507).

Решением суда от 08.12.2011 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, поскольку единственным основанием для отказа банку в удовлетворении его требований к поручителям-залогодателям явилось прекращение обеспечиваемого обязательства в связи с исключением основного должника закрытого акционерного общества "Квант" (далее - общество "Квант") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а решение инспекции об исключении общества "Квант" из ЕГРЮЛ признано недействительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А76-3619/2010, следовательно, отказ банку в удовлетворении его требований к Плешакову М.В., Близнякову О.В. и Третьякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество явился следствием совместных действий конкурсного управляющего и инспекции, признанных неправомерными вступившим в законную силу судебным актом, и приведших к незаконному исключению заемщика общества "Квант" из ЕГРЮЛ.

Заявитель жалобы указывает на то, что банком предприняты все возможные меры для получения исполнения за счет поручителей и заложенного имущества, однако по независящим от воли банка обстоятельствам (незаконное преждевременное исключение заемщика из ЕГРЮЛ) иск банка был оставлен без удовлетворения.

Заявитель жалобы полагает, что судами не дана оценка экспертному заключению о стоимости заложенного недвижимого имущества, подтверждающему реальность исполнения поручителями-залогодателями обязательств по кредитному договору в случае удовлетворения его иска Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского; судами не устанавливалось, имелись ли у суда общей юрисдикции иные основания для отказа банку в удовлетворении его исковых требований, кроме прекращения поручительств и залогов в связи с исключением заемщика из ЕГРЮЛ; в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов гражданского дела из Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского судом первой инстанции было отказано.

Федеральной налоговой службой, инспекцией, предпринимателем Титовым А.С. представлены отзывы на кассационную жалобу банка, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком (кредитор) и обществом "Квант" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.12.2007 N 60946, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 05.12.2008 с лимитом в сумме 12 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 10.12.2007 между банком и Плешаковым М.В., Близняковым О.В., Третьяковым С.В. заключены договоры поручительства от 10.12.2007 N 81105-81107.

Во исполнение кредитных обязательств общества "Квант" по кредитному договору между банком (залогодержатель) и Плешаковым М.В., Близняковым О.В., Третьяковым С.В. (залогодатели) заключен договор ипотеки от 17.12.2007 N 70289, предметом которого является передача залогодателями в залог залогодержателю принадлежащего им на праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-10881/2009 общество "Квант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов А.С.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского 24.12.2009 производство по иску банка к обществу "Квант" прекращено в связи с включением требований банка в реестр требований кредиторов общества "Квант".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2010 по делу N А76-10881/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, конкурсное производство в отношении общества "Квант" завершено.

Конкурсным управляющим общества "Квант" Титовым А.С. 04.02.2010 направлено определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2010 в инспекцию.

Налоговым органом 05.02.2010 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации общества "Квант".

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 10.02.2010 иск банка к Плешакову М.В., Близнякову О.В., Третьякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был оставлен без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.09.2010 по делу N А76-3619/2010 решение инспекции от 05.02.2010 о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ликвидации общества "Квант" на основании решения суда признано недействительным.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим общества "Квант" нарушено требование о сроках передачи в налоговый орган определения суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем налоговым органом произведено незаконное исключение должника из ЕГРЮЛ, повлекшее невозможность взыскания задолженности с поручителей-залогодателей и обращения взыскания на заложенное имущество, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что причиной невозможности взыскания задолженности с поручителей являются не действия ответчиков, а завершение в отношении должника процедуры конкурсного производства и его исключение из реестра; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца отсутствует.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие между ними причинно-следственной связи, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судами установлено, что основанием для ликвидации должника явились вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, которыми в отношении общества "Квант" завершена процедура конкурсного производства; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с предметом спора, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды правомерно исходили из того, что действия конкурсного управляющего по подаче заявления о ликвидации общества "Квант", а также действия инспекции по государственной регистрации ликвидации указанного общества не находятся в причинно-следственной связи с убытками истца.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 по делу N А60-34465/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко