Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2010 г. N Ф09-3534/10-С3 по делу N А50-29496/2009 Суд отказал в признании недействительным договора поставки, поскольку доказательства мнимости заключенной сторонами сделки не представлены, существенные условия договора согласованы, фактическая передача товара во исполнение его условий подтверждена книгой продаж ответчика, товарными накладными, актом сверки, которые также свидетельствуют о действительных намерениях сторон, направленных на исполнение взаимных обязательств по указанному договору, отсутствие оплаты поставленного товара само по себе не свидетельствует о мнимом характере обжалуемой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2010 г. N Ф09-3534/10-С3 по делу N А50-29496/2009

Дело N А50-29496/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2011 г. N Ф09-3534/10-С3 по делу N А50-29496/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. N 17АП-9840/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения N 22 на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 по делу N А50-29496/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СТЕФИ-ВЕЛО" - Федяев Д.А. (доверенность от 08.10.2009).

Представители Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения N 22, а также индивидуального предпринимателя Ужегова Максима Борисовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения N 22 (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ужегову Максима Борисовича (далее -предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "СТЕФИ-ВЕЛО" (далее - общество) о признании недействительной сделки по договору от 22.05.2009 между предпринимателем и обществом по поставке велосипедов в сборе, запчастей к ним, сопутствующей продукции в ассортименте, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата заложенного имущества - велосипедов в сборе, запчастей к ним, сопутствующей продукции банку (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 20.11.2009 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что предприниматель и общество совершили сделку (заключили договор от 22.05.2009) без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В подтверждение своей позиции банк указывает на отсутствие оплаты за поставленную по договору от 22.05.2009 продукцию. Ссылается на неисполнение предпринимателем обязательств по заключенным с банком кредитным договорам, на отсутствие у предпринимателя имущества, переданного по договорам залога. В силу указанных выше обстоятельств, по мнению банка, предприниматель не заинтересован в возврате заемных денежных средств; не предпринимает никаких действий по взысканию дебиторской задолженности с общества (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, банк полагает, что судами не исследована хозяйственная деятельность общества, которая, по мнению банка, также смогла бы способствовать подтверждению обстоятельств, свидетельствующих о мнимости заключенного 22.05.2009 договора.

В представленных отзывах общество и предприниматель возражают против доводов банка, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 22.05.2009, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить велосипеды в сборе, запчасти к ним, сопутствующую продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по цене, указанной в спецификации согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В разделе 2 договора поставки стороны согласовали сроки и порядок оплаты поставляемой продукции.

В разделе 5 договора поставки стороны условились о том, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания названного договора независимо от его передачи. Передача товара происходит без перемещения по месту его нахождения на складе, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Шурыгину А.Б. и расположенному по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Фролы, Фроловское с/п, ул. Садовая, 20-а.

Полагая, что данная сделка совершена с нарушением положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом должно быть доказано отсутствие намерения создать соответствующие сделке правовые последствия на момент совершения сделки, поскольку мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что доказательства мнимости заключенного обществом с предпринимателем договора от 22.05.2009 банком не представлены.

Судами установлено, что существенные условия договора сторонами согласованы, фактическая передача предпринимателем обществу товара в соответствии с приложением N 1 к договору от 22.05.2009 во исполнение его условий подтверждается книгой продаж предпринимателя, товарными накладными, актом сверки, которые также свидетельствуют о действительных намерениях сторон, направленных на исполнение взаимных обязательств по указанному договору.

Кроме того, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения одной стороной сделки своих обязательств по договору поставки (отсутствие оплаты поставленного товара), сам по себе не свидетельствует о мнимом характере обжалуемой сделки.

Судами также установлено, что общество заключало договоры поставки и с иными контрагентами, исходя из чего пришли к выводу о том, что спорный договор не являлся для общества разовой сделкой.

Обстоятельства, заявленные банком в обоснование своих требований: нарушение сроков оплаты по договору от 22.05.2009; указание на то, что предприниматель является одним из учредителей общества; а также на то, что предпринимателем договор поставки от 22.05.2009 заключен для вывода своих активов из состава залогового имущества, что является способом уклонения от уплаты долгов, в том числе, связанных с исполнением обязательств по кредитным договорам, заключенным с банком, исследованы судами и не признаны надлежащими основаниями для признания сделки мнимой.

Судами правомерно указано, что действия залогодателя по отчуждению переданного по договору залога товаров в обороте имущества не противоречат нормам действующего законодательства о залоге товаров в обороте (п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение предпринимателем обязательств, предусмотренных договорами залога, по восполнению переданного в залог товара в соответствии с п. 3 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является доказательством (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующим о мнимости заключенного договора.

Совершение сделок с хозяйствующим обществом, одним из участников которого является другая сторона сделки, действующим законодательством не запрещено. В ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены лишь ограничения, связанные с защитой прав других участников общества (процедура одобрения сделки с заинтересованностью).

Довод банка о том, что судами не были исследованы документы хозяйственной деятельности общества, не подтвержден в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах отказ судов в признании договора поставки от 22.05.2009 мнимой сделкой является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата заложенного имущества банку в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 по делу N А50-29496/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения N 22 - без удовлетворения.