Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 17АП-9840/09

г. Пермь

28 декабря 2010 г.

Дело N А50-29496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 22: Денисов А.Н. (предъявлен паспорт, доверенность от 03.11.2010 г..),

от ответчиков:

Индивидуального предпринимателя Ужегова Максима Борисовича: не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "СТЕФИ-ВЕЛО" (ИНН5902136619): Федяев Д.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 25.01.2010 г..),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 22, ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СТЕФИ-ВЕЛО"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2010 года о возмещении судебных расходов

по делу N А50-29496/2009 ,

вынесенное судьей Г.А. Тюриковой

по иску Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 22

к Индивидуальному предпринимателю Ужегову Максиму Борисовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕФИ-ВЕЛО"

о признании сделки мнимой,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратился Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 22 (далее - Банк) с иском к Индивидуальному предпринимателю Ужегову Максиму Борисовичу (далее - предприниматель) и Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕФИ-ВЕЛО" (далее - общество) о признании сделки, заключенной между Предпринимателем и Обществом по поставке велосипедов в сборе, запчастей к ним, сопутствующей продукции в ассортименте, мнимой.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 г.. решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 г.. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2010 г.. решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 г.. по делу N А50-29496/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 г.. по тому же делу оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2010 г.. (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2010 г.. об исправлении допущенной описки в резолютивной части определения) заявленные требования удовлетворены в части: с Банка в пользу общества взыскано 100 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2010 г.. отменить в части взыскания с Банка в пользу общества судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма судебных расходов завышена.

Представитель банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество с вынесенным определением также не согласно, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Определение суда первой инстанции от 26.10.2010 г.. просит отменить, требования общества удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обществом представлены доказательства понесения расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 рублей. При этом указывает, что банк не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы.

Представитель общества, присутствующий в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 г.. в удовлетворении заявленных банком требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 г.. решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 г.. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2010 г.. решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 г.. по делу N А50-29496/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 г.. по тому же делу оставлено без изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 21.09.2009 г.. обществом (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Березиной М.И. (исполнитель) заключен договора на оказание юридических услуг (л.д.37 т.5), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги и совершать действия по представительству интересов общества при рассмотрении дела N А50-29496/2009, включая составление отзыва на исковое заявление, обжалование обеспечительных мер, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные, кассационные жалобы, иных необходимых документов процессуального характера; представительство интересов заказчика и участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Общая стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора, определена в размере 1 000 000 рублей.

Из представленного в материалы акта о фактическом оказании услуг от 01.06.2010 г.. (л.д. 38 т. 5) следует, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора исполнитель выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Заказчик претензий к качеству оказанных исполнителем услуг не имеет. Факт оплаты услуг по договору от 21.09.2009 г.. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2 от 28.07.2010 г.. (л.д. 39 т.5).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Индивидуальным предпринимателем Березиной М.И. юридических услуг по заключенному договору от 21.09.2009 г..

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г.. N 454-О).

Подробно проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, а также оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя общества в рассмотрении дела, суд первой инстанции сделал объективный и обоснованный вывод о возможности взыскания с банка судебных расходов в сумме 100 000 рублей, признав указанную сумму разумной и достаточной.

При определении размера понесенных судебных расходов с учетом требований разумности судом приняты во внимание сведения, указанные в справке Пермской торгово-промышленной палаты от 09.09.2010 за N 2435-ст и в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 г.. (л.д. 46, 59 т.5), а также учтен объем выполненной работы представителем.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы подателей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании изложенного. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ банком не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, а равно как и обществом не доказано, что сумма равная 1 000 000 рублей является соразмерной объему оказанных Индивидуальным предпринимателем Березиной М.И. юридических услуг, а также степени сложности рассмотренного арбитражного дела.

Процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Поскольку налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных издержек, госпошлина, уплаченная Банком, подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2010 года по делу N А50-29496/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 22, Общества с ограниченной ответственностью "СТЕФИ-ВЕЛО" - без удовлетворения.

Возвратить Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 22 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 689 от 23.11.2010 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса