Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2011 г. N Ф09-3534/10-С3 по делу N А50-29496/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2011 г. N Ф09-3534/10-С3 по делу N А50-29496/2009

Дело N А50-29496/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. N 17АП-9840/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стефи-Вело" (далее - общество "Стефи-Вело", ответчик, ИНН 5902136619) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2010 по делу N А50-29496/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Стефи-Вело" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения N 22 (далее - банк, истец) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2010 (судья Тюрикова Г.А.) (с учетом определения суда от 08.11.2010 об исправлении допущенной описки в резолютивной части определения) заявленные требования удовлетворены частично. С банка в пользу общества "Стефи-Вело" взыскано 100000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стефи-Вело" просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме в сумме 1000000 руб., ссылаясь на то, что выводы судов о чрезмерности понесенных расходов являются необоснованными, поскольку факт несения расходов в заявленной к взысканию сумме подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 1000000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности.

Из материалов дела следует, что банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ужегову Максиму Борисовичу (далее - предприниматель Ужегов М.Б.) и обществу "Стефи-Вело" о признании сделки, заключенной между предпринимателем Ужеговым М.Б. и обществом "Стефи-Вело" по поставке велосипедов в сборе, запчастей к ним, сопутствующей продукции в ассортименте, мнимой.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 по делу N А50-29496/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по тому же делу оставлено без изменения.

Общество "Стефи-Вело" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к банку о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000000 руб.

Частично отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что разумным и обоснованным является взыскание судебных расходов в сумме 100000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судами установлено, что 21.09.2009 обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Березиной М.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги и совершать действия по представительству интересов общества при рассмотрении дела N А50-29496/2009, включая составление отзыва на исковое заявление, обжалования обеспечительных мер, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные, кассационные жалобы, иных необходимых документов процессуального характера; представительство интересов заказчика и участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Общая стоимость услуг согласно п. 3.1 договора определена в сумме 1000000 руб.

Из представленного в материалы акта о фактическом оказании услуг от 01.06.2010 следует, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора исполнитель выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Заказчик претензий к качеству оказанных исполнителем услуг не имеет. Факт оплаты услуг по договору от 21.09.2009 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.07.2010 N 2.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания индивидуальным предпринимателем Березиной М.И. юридических услуг по заключенному договору от 21.09.2009 и факт оплаты услуг.

Вместе с тем апелляционным судом верно отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судами при определении размера понесенных судебных расходов с учетом требований разумности приняты во внимание сведения, указанные в справке Пермской торгово-промышленной палаты от 09.09.2010 за N 2435-ст и в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008, а также учтен объем выполненной представителем работы.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о недоказанности обществом "Стефи-Вело" того, что сумма равная 1000000 руб. является соразмерной объему оказанных индивидуальным предпринимателем Березиной М.И. юридических услуг, а также степени сложности рассмотренного арбитражного дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, суды, оценив объем и сложность выполненной работы, взыскали с банка в пользу общества "Стефи-Вело" судебные расходы в сумме 100000 руб.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2010 по делу N А50-29496/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стефи-Вело" - без удовлетворения.