Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3647/10-С5 по делу N А76-12049/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного оборудования, поскольку факт нарушения ответчиком договора поставки подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен истцу не по вине ответчика, последним не представлено, при этом отклонена ссылка контрагента на то, что предмет лизинга мог быть застрахован, так как данное обстоятельство не исключает ответственности продавца за нарушение договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-3647/10-С5 по делу N А76-12049/2009

Дело N А76-12049/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 18АП-695/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А, рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженерные сети" (далее - общество "Инженерные сети") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2009 по делу N А76-12049/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Инженерные сети" - Пшеничникова А.С. (доверенность от 28.07.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводская лизинговая компания" (далее - общество "Горнозаводская лизинговая компания") -Сухов В.А. (доверенность от 01.01.2010 N Д-001-2010).

Общество "Горнозаводская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Инженерные сети" о взыскании 4 231 829 руб. 76 коп. убытков.

Определением суда от 17.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Линия Аи Ти" (далее - общество "Линия Аи Ти").

Решением суда от 10.11.2009 (судья Сотникова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инженерные сети" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судами неверно установлено лицо, причинившее истцу убытки. По мнению ответчика, причинителем убытков является лизингополучатель.

Общество "Инженерные сети" указывает на неприменение судами ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", подлежащей применению. Ответчик считает, что требование о взыскании с него убытков в связи с поставкой некачественного оборудования может быть предъявлено только лизингополучателем (общество "Линия Аи Ти"). По мнению заявителя, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, общество "Инженерные сети" указывает на то, что судами не исследован вопрос о страховании риска повреждения имущества, являющегося предметом лизинга, при его монтаже и пусконаладочных работах.

Как установлено судами, между обществом "Горнозаводская лизинговая компания" (лизингодатель) и обществом "Линия Аи Ти" (лизингополучатель) 28.10.2005 заключен контракт N 19/Л-05 долгосрочного финансового лизинга, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность технологическое оборудование и транспортные средства и предоставить лизингополучателю указанное имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом выкупа в собственность лизингополучателя, а также оказать дополнительные услуги, перечень, объем и стоимость которых предусмотрены настоящим контрактом (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 3.1.3 контракта с момента передачи лизингополучателю каждой партии имущества в лизинг любые требования (рекламации) в отношении качества и комплектности, а также в других случаях ненадлежащего исполнения контрактов поставщиками оборудования, лизингополучатель предъявляет непосредственно поставщикам оборудования, минуя лизингодателя.

Между обществом "Горнозаводская лизинговая компания" (покупатель) и обществом "Инженерные сети" (продавец) 11.05.2006 заключен договор N 03/ИС, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает оборудование в соответствии со спецификацией, определенной в приложениях N 1, 2 к настоящему договору (п. 1.1. договора).

Общество "Инженерные сети" передало обществу "Горнозаводская лизинговая компания" оборудование на сумму 3 550 559 руб. 95 коп., являющееся предметом договора N 03/ИС от 11.05.2006, что подтверждается представленной в материалах дела товарной накладной от 12.12.2006 N 201, а также выполнило строительно-монтажные работы на сумм 1 610 208 руб. 05 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.12.2006.

Платежными поручениями от 19.06.2006 N 00819, от 04.08.2006 N 00887, от 21.12.2006 N 01053 общество "Горнозаводская лизинговая компания" оплатило в полном объеме стоимость поставленного оборудования и выполненных строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 по делу N А76-2450/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2009, договор поставки системы оптоволоконной связи "Flex Lighi Networks" от 11.05.2006 N 03/ИС, заключенный между обществом "Горнозаводская лизинговая компания" и обществом "Инженерные сети", расторгнут в связи с существенным нарушением последним его условий (поставка и монтаж оборудования, не отвечающего требованиям по качеству, что препятствует его нормальному использованию).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако вопрос о возврате денежной суммы, уплаченной за оборудование и проведенные строительно-монтажные работы по установке оборудования, арбитражным судом в деле N А76-2450/2008 разрешен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт причинения ему убытков в размере 4 231 829 руб. 76 коп. виновными действиями ответчика.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком договора от 11.05.2006 N 03/ИС (поставка и монтаж оборудования, не отвечающего требованиям по качеству) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 по делу N А76-2450/2008.

Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (условия договора от 11.05.2006 N 03/ИС, платежные поручения от 19.06.2006 N 00819, 04.08.2006 N 00887, 21.12.2006 N 01053).

Факт получения обществом "Инженерные сети" от общества "Горнозаводская лизинговая компания" вышеуказанной денежной суммы в счет оплаты оборудования, поставленного по договору от 11.05.2006 N 03/ИС, ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что убытки причинены истцу не по вине ответчика, последним не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судами правомерно.

Ссылка заявителя на то, что предмет лизинга мог быть застрахован не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственности общества "Инженерные сети" за нарушение договорных обязательств. Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанций ответчик на указанные обстоятельства не ссылался.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2009 по делу N А76-12049/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженерные сети" - без удовлетворения.