Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2009 г. N Ф09-4685/09-С5 Суд удовлетворил требование о расторжении договора лизинга в силу существенного нарушения ответчиком его условий, поскольку смонтированное и поставленное обществом оборудование не отвечает требованиям по качеству, что препятствует его нормальному использованию и безопасной эксплуатации в соответствии с назначением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2009 г. N Ф09-4685/09-С5

Дело N А76-2450/2008-1-228/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3647/10-С5 по делу N А76-12049/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 18АП-695/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженерные сети" (далее - общество "Инженерные сети") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 по делу N А76-2450/2008-1-228/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Инженерные сети" - Анеликова Е.Н. (доверенность от 17.03.2008).

Открытое акционерное общество "Линия АйТи" (далее - общество "Линия АйТи") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Инженерные сети" о расторжении договора от 11.05.2006 N 03/ИС, заключенного между обществом "Инженерные сети" и обществом с ограниченной ответственностью "Горнозаводская Лизинговая компания" (далее - общество "Горнозаводская Лизинговая компания").

Определением суда от 10.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Горнозаводская Лизинговая компания".

Решением суда от 28.01.2009 (судья Воронин А.Г.) договор от 11.05.2006 N 03/ИС, заключенный между обществом "Инженерные сети" и обществом "Горнозаводская Лизинговая компания", расторгнут.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Инженерные сети" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113.

Как установлено судом, между обществом "Горнозаводская лизинговая компания" (лизингодатель) и обществом "Линия АйТи" (лизингополучатель) заключен контракт долгосрочного финансового лизинга от 28.10.2005 N 19/Л-05, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность систему оптоволоконной связи в количестве одной единицы и предоставить лизингополучателю это лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом выкупа в собственность лизингополучателя, а также оказать дополнительные услуги. Продавец (поставщик) по выбору лизингополучателя - общество "Инженерные сети". Предмет лизинга выбран лизингополучателем, комплектность предмета лизинга определена в спецификации (приложение N 1). Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. С момента передачи лизингополучателю каждой партии имущества в лизинг любые требования (рекламации) в отношении качества и комплектности, а также в других случаях ненадлежащего исполнения контрактов поставщиками оборудования лизингополучатель предъявляет непосредственно поставщикам оборудования, минуя лизингодателя. Лизингополучатель самостоятельно производит проверку количества, качества и комплектности лизингового имущества в целях выявления его недостачи, недостатков (в том числе скрытых) и иных несоответствий условиям контракта с производителем оборудования, а при выявлении таковых самостоятельно извещает поставщика о нарушениях договора поставки и принимает меры к урегулированию разногласий (преамбула, п. 1.1, 1.2., 2.1, 3.1.3, 4.1.2 и дополнительное соглашение N 3 к указанному контракту).

Согласно акту приема-передачи лизингового имущества во временное владение и пользование от 28.12.2006 (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3 к контракту от 28.10.2005N 19/Л-05, лизингополучателю передано во временное владение и пользование лизинговое имущество - одна система оптоволоконной связи. Лизингополучатель подтверждает, что качество и комплектность предмета лизинга полностью соответствуют условиям, указанным в заявке лизингополучателя. Дефекты, препятствующие использованию названого предмета лизинга по назначению, отсутствуют. Гарантийные обязательства не предмет лизинга предоставляются сроком на 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи с продавцом. С момента подписания настоящего акта имущество считается переданным лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных контрактом долгосрочного финансирования лизинга.

Между обществом "Горнозаводская лизинговая компания" (покупатель) и обществом "Инженерные сети" (поставщик) заключен договор от 11.05.2006 N 03/ИС, согласно которому поставщик продает, а покупатель приобретает оборудование согласно спецификации к данному договору (приложения N 1, 2). По условиям договора поставщик уведомлен в соответствии со ст. 667 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что оборудование приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг обществу "Линия АйТи" (лизингополучатель), которое в дальнейшем приобретает все права и обязанности, предусмотренные ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в соответствии с сертификатами и техническими спецификациями фирмы-изготовителя. Гарантийное обслуживание оборудования осуществляется в течение 12 месяцев от даты отгрузки на базе авторизованного сервис-центра. Конкретный срок выполнения поставщиком своих гарантийных обязательств зависит от характера неисправностей, оценки причин их возникновения с участием технического представителя и указывается в двустороннем акте, но не превышает 30 дней. При выявлении покупателем несоответствий или недостатков оборудования продавец обязуется бесплатно исправить выявленные недостатки или произвести необходимую замену дефектного оборудования. Продавец не несет гарантийных обязательств, если причиной неисправности оборудования стало его механическое повреждение или повреждение, связанное с неправильной эксплуатацией покупателем.

В приложении N 1 (т. 1. л.д. 32) стороны договора купли-продажи согласовали стоимость передаваемого оборудования - 3325328,15 руб. и стоимость проектных работ - 7% от стоимости оборудования, общая стоимость оборудования составила 3550569,96 руб.

По товарной накладной от 12.12.2006 N 201 (т. 1, л.д. 44, 45) общество "Инженерные сети" передало обществу "Горнозаводская лизинговая компания" оборудование.

Общество "Горнозаводская лизинговая компания" и общество "Инженерные сети" 20.12.2006 подписали справку о стоимости выполненных работ (строительство ВОЛС - 2-й этап - в г. Сатка), в которой согласовали стоимость выполнения СРМ и поставки оборудования, всего на 4576300,51 руб. (т. 1, л.д. 34).

Общество "Горнозаводская Лизинговая компания" и ответчик подписали также акт о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года (т. 1, л.д. 35-37).

Общество "Горнозаводская Лизинговая компания" 28.12.2006 передало истцу спорное оборудование, являющееся предметом лизинга (т. 1, л.д.28).

Поскольку работа поставленного оборудования, смонтированного ответчиком, имела систематические сбои, после неоднократных обращений к ответчику о замене некачественного оборудования и передачи части оборудования в гарантийный ремонт истец в письме от 17.01.2008, адресованном ответчику, заявил о расторжении договора купли-продажи имущества с последующим возвратом уплаченных по договору денежных средств (т. 1, л.д.79).

Ответчик в письме от 23.01.2008 N 41 отказался от расторжения договора, посчитав претензию необоснованной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Линия АйТи" в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора от 11.05.2006 N 03/ИС, истец лишен возможности эксплуатировать оборудование по назначению и, как следствие, лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора, а также что лизингодателем дано согласие на расторжение договора, требования истца признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Одной из основных обязанностей как продавца (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и изготовителя (ст. 721 указанного Кодекса) является продажа (изготовление) товара надлежащего качества. Качество товара должно соответствовать договору купли-продажи или подряда, обязательным требованиям, установленным законом, а сам товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода (результат работ) обычно используется.

Судами сделан правильный вывод о том, что в соответствии с условиями договора от 11.05.2006 N 03/ИС и спецификацией к нему обязательства ответчика как продавца включали не только передачу оборудования, но и обязательства по монтажу данного оборудования.

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что смонтированное и поставленное обществом "Инженерные сети" оборудование не отвечает требованиям по качеству, что препятствует его нормальному использованию и безопасной эксплуатации в соответствии с назначением.

Согласно экспертному заключению федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт связи" (л.д. 85-100, т. 3) выполнение работ по договору от 11.05.2006 N 03/ИС производилось с существенным нарушением действующего нормативного документа "Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи". Разработанная продавцом (поставщиком) проектная документация не проходила государственную экспертизу, не утверждалась заказчиком (покупателем) и имеет существенные недостатки. Продавец приступил к сооружению волоконно-оптической линии связи по не прошедшему государственную экспертизу проекту. Сооруженная ВОЛС функционирует неустойчиво и не может быть представлена для приемки приемочной комиссии из-за выявленных недостатков. Поставленное оборудование основную функцию по передаче данных не осуществляет. Выход из строя карты является существенным недостатком, который не позволяет оказывать абонентам сети общества "Линия АйТи" услуги Интернет и других сетевых серверов. Система FLEX Manager v6/v7 не имеет сертификата соответствия Минсвязи России и не может быть использована на сети связи общего пользования. Рабочий проект не соответствует требованиям: ГОСТ 21.101.-97/ СПДС, ГОСТ 21.110-95 СПДС, ГОСТ Р 21.1703-2000, Снип 11-101-95 РП 1.311-1-97.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Претензию от 22.11.2007 N 221107/1 с требованием истца с согласия лизингодателя на расторжение договора N 03/ИС от 11.05.2006 получил технический директор общества "Инженерные сети" Крымский К.И. 18.01.2008. Ответ на претензию не получен.

Таким образом, поскольку изготовление некачественного оборудования свидетельствует о существенном нарушении обществом "Инженерные сети" условий договора от 11.05.2006 N 03/ИС, лизингодателем дано согласие на расторжение договора, суды правомерно удовлетворили исковые требования о расторжении данного договора.

Доводы общества "Инженерные сети" о неверном толковании судами условий договора от 11.05.2006 N 03/ИС, неправомерном возложении на ответчика обязательств по передаче истцу построенной и введенной в эксплуатацию ВОЛС, а также неправильном применении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда и постановление апелляционного суда отмене не подлежат, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 по делу N А76-2450/2008-1-228/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженерные сети" - без удовлетворения.