Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3521/10-С4 по делу N А34-7174/2006 Суд отказал в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него обязанностей, поскольку доказательства, подтверждающие несоответствие действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника и передаче оставшегося после погашения требований кредиторов имущества в муниципальную собственность требованиям закона, отсутствуют, кроме того, сообщения о продаже спорного имущества свидетельствуют о том, что данные факты являлись известными для учредителей должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-3521/10-С4 по делу N А34-7174/2006

Дело N А34-7174/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 18АП-5799/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф09-7041/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2007 г. N Ф09-7041/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Кондратьевой Л.И., Сердитовой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юргамышский кооператив" (далее - кооператив) Панфиловой Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2009 по делу N А34-7174/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2007 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрябин Сергей Владимирович.

Представитель учредителей кооператива Панфилова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой просит признать действия конкурсного управляющего, направленные на реализацию имущества должника в большем размере, чем это требуется для погашения требований кредиторов, а также действия по передаче оставшегося имущества в муниципальную собственность несоответствующими законодательству, нарушающими права учредителей на получение после ликвидации должника имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, и просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 23.12.2009 (судьи Алексеев Р.Н., Маклакова О.И., Широкова В.Л.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель учредителей кооператива Панфилова Н.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, непредоставление конкурсным управляющим информации учредителям о ходе конкурсного производства, об удовлетворении требований кредиторов, об оставшемся после погашения требований кредиторов имуществе свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений требований ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 44 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", судами оценка названным нарушениям не дана.

Как следует из материалов дела, представитель учредителей кооператива Панфилова Н.И. обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой просит признать действия конкурсного управляющего несоответствующими законодательству, отстранить Скрябина СВ. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В жалобе на действия конкурсного управляющего заявитель ссылается на то, что в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим осуществлена реализация имущества в большем размере, чем требуется для расчетов с кредиторами и по заниженной цене. В обоснование данного довода, заявитель указывает на то, что согласно отчету конкурсного управляющего от 05.08.2009 размер требований кредиторов, включенных в реестр, составил 2 897 294 руб., расходы на проведение конкурсного производства составили 1 462 200 руб., имущество должника на момент составления отчета было реализовано на сумму 4 038 600 руб., 15.08.2009 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о продаже путем публичного предложения оставшегося непроданным недвижимого имущества должника по начальной цене 11 795 000 руб., для погашения требований кредиторов достаточно было дополнительно реализовать имущество на сумму не более 400 000 руб.

Заявитель также ссылается на то, что передача конкурсным управляющим в муниципальную собственность оставшегося после удовлетворения требования кредиторов имущества, нарушает права учредителей кооператива, которые в силу п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 44 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" имеют право на получение указанного имущества, конкурсный управляющий не извещал учредителей об оставшемся имуществе, на которое они вправе претендовать, иного источника информации у учредителей не имеется, учредители не имели возможности обратиться с соответствующим заявлением о правах на данное имущество.

В соответствии с п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьями 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок продажи имущества должника, в силу которых продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим на основании Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация и рыночная оценка имущества должника, сформирована конкурсная масса должника.

Решением собрания кредиторов должника от 29.09.2008 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника и Положение о порядке проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника (здание "Универмага", здания, входящие в состав базы (административное здание, здания складов, холодильника, гаража, котельной, проходной)). Открытые торги по продаже имущества, проведенные 10.11.2008, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Решением собрания кредиторов от 14.11.2008 утверждено Положение о порядке проведения торгов по продаже посредством публичного предложения имущества кооператива, непроданного в порядке ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим трижды проводились публичные торги по продаже имущества должника (10.11.2008, 11.12.2008, 21.01.2009), в том числе с понижением цены, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Решением собрания кредиторов от 23.01.2009 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (здание ресторана - кафе, помещения в здании гастронома). По результатам торгов, проведенных на основании данного Положения, имущество: здание ресторана - кафе, помещения в здании гастронома было реализовано.

Конкурсным управляющим были опубликованы сообщения от 14.02.2009, от 15.08.2009 о продаже путем публичного предложения имущества должника (здание "Универмага", здания, входящие в состав базы (административное здание, здания складов, холодильника, гаража, котельной, проходной)).

В результате поступивших предложений часть объектов была продана, остались нереализованными здания холодильника, котельной, проходной и здания 4-х складов.

Денежные средства от продажи имущества были направлены на погашение судебных расходов, связанных с процедурой банкротства, погашение текущей задолженности, а также была полностью погашена задолженность перед всеми кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Как видно из материалов дела, заявления от учредителей кооператива о правах на имущество должника не поступали.

Конкурсный управляющий 02.10.2009 уведомил Администрацию Юргомышского поссовета о передаче в муниципальную собственность семи нереализованных объектов недвижимости. По акту от 15.10.2009 эти объекты были переданы и приняты в муниципальную собственность.

Суды, исследовав доводы заявителя, оценив представленные в их обоснование документы, проанализировав действия конкурсного управляющего, отказали в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника и передаче оставшегося после погашения требований кредиторов имущества в муниципальную собственность требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что конкурсным управляющим продажа имущества производилась на основании Положений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденных собраниями кредиторов, что соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", передача оставшегося после погашения требований кредиторов имущества в муниципальную собственность осуществлена в порядке, предусмотренном ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что конкурсное производство в отношении кооператива продолжалось более 2,5 лет, сообщения о признании кооператива несостоятельным (банкротом), неоднократные сообщения о продаже его имущества, опубликованные в средствах массовой информации, свидетельствуют о том, что данные факты являлись общеизвестными, в том числе для учредителей должника, между тем за весь период банкротства должника члены кооператива не обращались с заявлениями о правах на имущество должника. В силу п. 3 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующими в деле о банкротстве, в том числе вправе знакомится с материалами дела, участвовать в собраниях кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку учредители не обращались с требованиями о правах на имущество должника, конкурсный управляющий в силу положений ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно передал спорное имущество органу местного самоуправления, нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в действиях конкурсного управляющего не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка действиям конкурсного управляющего на соответствие требованиям п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 44 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", которыми предусмотрено право учредителей на получение оставшегося после ликвидации должника имущества, не принимаются. В названных нормативных актах установлена общая норма о праве учредителей на имущество должника после его ликвидации. В данном случае ликвидация должника произведена в порядке признания его несостоятельным (банкротом), в связи с чем судами правомерно была дана оценка действиям конкурсного управляющего на соответствие их требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А34-7174/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя учредителей сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юргамышский кооператив" Панфиловой Надежды Ивановны - без удовлетворения.