Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-263/10-С2 по делу N А76-33285/2009-54-664 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении единого налога на вмененный доход, поскольку выводы налогового органа об искусственном занижении налогоплательщиком величины физического показателя торговых площадей из-за невключения в площадь торгового зала площади проходов для покупателей, что, в свою очередь, повлекло занижение налоговой базы по ЕНВД, не подтверждены объективными и бесспорными доказательствами, инспекцией не оспорены факты наличия арендных правоотношений, а также в спорный период не проводился осмотр помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-263/10-С2 по делу N А76-33285/2009-54-664

Дело N А76-33285/2009-54-664

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2009 по делу N А76-33285/2009-54-664 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мучкаева Н.В. (доверенность от 24.02.2010 N 8), Миролюбов Д.А. (доверенность от 11.01.2010 N 1);

индивидуального предпринимателя Захарова В.И. (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Межина О.В. (доверенность от 01.08.2009).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения инспекции от 17.07.2009 N 19.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 11.06.2009 N 14.

Проверяющими установлено, что налогоплательщик, осуществляя розничную торговлю инструментами, стройматериалами, отделочными материалами, хозяйственными товарами, сантехникой необоснованно применял систему обложения в виде ЕНВД. В нарушение требований, предусмотренных п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), им занижена величина физического показателя (площади торгового зала), а также не включена в площадь торгового зала площадь проходов для покупателей, что повлекло за собой занижение налоговой базы по ЕНВД и неполную уплату налога. Инспекцией на основании анализа правоустанавливающих документов, показаний свидетелей и проведенных осмотров установлено, что за период с 01.07.2007 по 31.10.2007 предприниматель осуществлял розничную торговлю с превышением площади торговых залов более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решения от 17.07.2009 N 19 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, ему начислены недоимки по ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС и пени.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2009 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом в обоснование своей позиции доказательства не могут с достоверностью подтверждать нарушения предпринимателем требований налогового законодательства и необоснованного применения им системы обложения в виде ЕНВД.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что собранные ею доказательства в полной мере свидетельствуют о нарушении предпринимателем подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.

В представленном отзыве налогоплательщик возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными. Предприниматель ссылается на правомерность применения им системы обложения в виде ЕНВД, поясняет, что площадь торговых залов не превышала 150 кв.м; оптовая торговля им не осуществлялась, что подтверждается счетами-фактурами, а сумма выручки от реализации товаров не превысила 2 000 000 руб., и указывает, что суды правильно оценили совокупность доказательств, свидетельствующих о правомерном применении им права на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Согласно ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 346.26 Кодекса, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В силу с абз. 22 ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В абз. 24 ст. 346.27 Кодекса указано, что в целях гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. При этом Кодекс не содержит правовой нормы, содержащей критерии (нахождения их в одном торговом зале, принадлежности одному субъекту и т.д.), позволяющие объединять для целей исчисления ЕНВД площади торговых залов объектов организации торговли.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган, принявший решение.

На основании п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств нельзя ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом (п. 1 ст. 108 Кодекса).

Судами обеих инстанций согласно требованиям, определенным ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и из материалов дела следует, что выводы акта налоговой проверки об искусственном занижении предпринимателем величины физического показателя торговых площадей в 2006 - 2007 гг. из-за невключения в площадь торгового зала площади проходов для покупателей, что, в свою очередь, повлекло занижение налоговой базы по ЕНВД, не подтверждены объективными и бесспорными доказательствами, инспекцией не оспорены факты наличия арендных правоотношений (договоры от 10.12.2005, 16.03.2006, 30.06.2006) инспекцией доказательствами не опровергнуты, а осмотр помещений своевременно (в спорный период) налоговым органом не проводился.

Иных доказательств (оплата коммунальных платежей и т.д.) инспекцией в материалы дела также не представлено, заявлений о фальсификации доказательств в суд не поступало. Поэтому указанные судом противоречия в свидетельских показаниях налоговым органом надлежащим образом не устранены.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности налоговым органом факта использования предпринимателем площади торгового зала, превышающей 150 кв.м, об отсутствии у предпринимателя законных оснований для применения ЕНВД, а также о неправомерности начисления ему налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов являются правильными.

Таким образом, вывод суда о том, что предприниматель правомерно находился на специальном налоговом режиме, соответствует действующему законодательству и материалам настоящего дела.

Ссылка инспекции на инвентаризационные и правоустанавливающие документы обоснованно, в силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принята во внимание, поскольку наличие этих документов само по себе не освобождает инспекцию от обязанности доказывания наличия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Довод инспекции о том, что площадь используемых предпринимателем торговых площадей в торговом центре "Орбита", расположенном по адресу: г. Кыштым, ул. Республики, 66, является общеизвестным фактом, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данный довод, в материалы настоящего дела не представлено.

Указание инспекции на то, что судом не принято во внимание, что налогоплательщиком своевременно не поданы уточненные налоговые декларации по ЕНВД за I, II кварталы 2006г., не является достаточным основанием для отмены судебных актов, поскольку изложенное обстоятельство само по себе не свидетельствует о действительной величине физического показателя, используемого налогоплательщиком.

Ссылка налогового органа о неисследовании выводов акта налоговой проверки относительно превышения предпринимателем установленного размера выручки и правомерности доначисления ему НДС обоснованно отклонена, поскольку в судебных актах отражено, что из акта налоговой проверки следует, что в ходе выездной налоговой проверки правомерность нахождения налогоплательщика в период с января 2006 года по июнь 2007 года включительно на общей системе налогообложения инспекцией не исследовалась, а необоснованность нахождения налогоплательщика на специальном налоговом режиме признана судами недоказанным налоговым органом обстоятельством.

Кроме того, предприниматель в отзыве на кассационную жалобу поясняет, что инспекцией, в нарушение ст. 39, 162 Кодекса и Порядка заполнения декларации по НДС, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2006 N 136н, в сумму выручки для расчета неправомерно включена сумма, полученная от реализации при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД, а также суммы кредитов общества с ограниченной ответственностью "ИК "Аско-Инвест", закрытого акционерного общества "Банк Русский стандарт", "Русфинансбанк" через Андриевских А.Ю., арендных платежей.

Возражений на указанные доводы инспекцией не представлено.

Инспекция также указывает, что суд апелляционной инстанции не дал конкретной оценки протоколам допросов, произведенных органами внутренних дел. Однако из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-0, следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, произведенных вне рамок возбужденного уголовного дела, не являются надлежащими доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать достаточными доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывают требования, установленные ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации. Таким образом, указанные протоколы, представленные инспекцией в качестве письменных доказательств, обоснованно, в силу названной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты судом во внимание и не послужили причиной для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка инспекции на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - налогового органа, на территории которого зарегистрирован контрагент предпринимателя - индивидуальный предприниматель Новак В.Р., судом кассационной инстанции во внимание не принимается исходя из следующего. В материалах настоящего дела представлен акт выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Новак В.Р. от 16.06.2008 за спорный период с 2005 по 2007 гг. (т. 7, л.д.3-15) и решение от 23.07.2008 N 52 о привлечении его к ответственности, из которого следует, что указанный налоговый орган уже использовал свое право на одну выездную налоговую проверку по данному периоду (п. 5 ст. 89 Кодекса). Кроме того, истекли совокупные сроки, в течение которых инспекцией утрачивается право на взыскание налогов с указанного налогоплательщика.

Доводам о факте представления предпринимателем Новак В.Р. "нулевых деклараций" суд дал надлежащую правовую оценку (стр.5 постановления апелляционной инстанции).

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Из положений указанной статьи следует, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2009 по делу N А76-33285/2009-54-664 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.