Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2009 г. N А60-37645/2008-С10 Общество привлечено к административной ответственности за производство и оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, поскольку из материалов дела следует, что в нарушение требований ГОСТ отобранная со склада заинтересованного лица спорная продукция имеет вкус и запах, не свойственные данному виду продукции, при этом каких-либо процессуальных нарушений заявителем в ходе проведения проверки судом не установлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 января 2009 г. N А60-37645/2008-С10

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-3991/09-С1 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Спилоу" о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Е.Н. Жукова, главный специалист, доверенность от 28.11.2008, Е.А. Коробейникова, специалист-эксперт, доверенность от 12.01.2009;

от заинтересованного лица: А.Ю. Игонин, директор, паспорт 6502 873605, В.Г. Винтовкин, представитель по доверенности от 11.01.2009.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - заявитель) просит привлечь общество с ограниченной ответственностью "Урал-Спилоу" (далее - ООО "Урал-Спилоу", заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам с конфискацией алкогольной продукции.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений ссылается на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения. Кроме того, указывает на нарушение административным органом требований административно-процессуального законодательства, а именно, составление акта отбора образцов без понятых, без опечатывания отобранных образцов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

На основании распоряжения главного государственного санитарного врача по Ленинскому району и Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 10.11.2008 N 01-16-13/141904 заявителем 24.11.2008 проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "Урал-Спилоу" требований Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и других нормативно правовых актов в сфере защиты прав потребителей при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем обществу павильоне N 1/1, 2, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 70.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что находящаяся на реализации в указанном павильоне алкогольная продукция, вино специальное "Портвейн 777", производства ООО "Каскад", г. Прохладный, КБР, 1/0.7л, дата розлива, 10.09.2008, не соответствуют требованиям пп. 4.1.2, 4.1.4 ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия" по органолептическим показателям: по вкусу и запаху несвойственным заявленному виду продукции, отсутствую признаки брожения виноградного сусла или ягод винограда, с тонами вкусовых и ароматизирующих добавок с посторонними тонами и наличию посторонних включений. Вино специальное "Портвейн 72", производства ООО "Каскад", г. Прохладный, КБР, 1/0.7л., дата розлива, 10.09.2008, не соответствуют требованиям пп. 4.1.2, 4.1.4 ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия" по органолептическим показателям: по вкусу и запаху несвойственным заявленному виду продукции, отсутствую признаки брожения виноградного сусла или ягод винограда, с тонами вкусовых и ароматизирующих добавок с посторонними тонами. На маркировке потребительской упаковки (контрэтикетке) предоставлена недостоверная информация о составе продукта: указаны виноматериал виноградный специальный и виноматериал сухой; информация о вкусовых и ароматических добавках отсутствует.

На основании распоряжения главного государственного санитарного врача по Ленинскому району и Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 10.11.2008 N 01-16-13/141904 о проведении мероприятия по контролю, 11.11.2008 произведен отбор проб указанных вин в количестве 4 бутылок объемом 0,7 литра для поведения лабораторных испытаний на предмет соответствия качества продукции предъявляемым требованиям, о чем был составлен соответствующий акт отбора проб от 11.11.2008.

По итогам лабораторных испытаний отобранной продукции, проведенных ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области" составлены протоколы лабораторных испытаний, от 20.11.2008 N 21719 з, о несоответствии пробы вина специального "Портвейн 777", производства ООО "Каскад", г. Прохладный, КБР, 1/0.7л., дата розлива, 10.09.2008 требованиям ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия", а именно: установлено, не соответствие требованиям пп. 4.1.2, 4.1.4 ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. "Общие технические условия" по органолептическим показателям: по вкусу и запаху несвойственным заявленному виду продукции, отсутствую признаки брожения виноградного сусла или ягод винограда, с тонами вкусовых и ароматизирующих добавок с посторонними тонами и наличию посторонних включений; протокол лабораторных испытаний N 21717 з, о несоответствии пробы вина специального "Портвейн 72", производства ООО "Каскад", г. Прохладный, КБР, 1/0.7л., дата розлива, 10.09.2008, не соответствуют требованиям пп. 4.1.2, 4.1.4 ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия" по органолептическим показателям: по вкусу и запаху несвойственным заявленному виду продукции, отсутствую признаки брожения виноградного сусла или ягод винограда, с тонами вкусовых и ароматизирующих добавок с посторонними тонами.

Результаты проверки оформлены актом по результатам мероприятий по контролю от 24.11.2008 и протоколом об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.14 КоАП РФ от 27.11.2008.

В подтверждение факта осуществления ООО "Урал-Спилоу" оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов заявителем в материалы дела также представлены: акт отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов (госнадзор) от 11.11.2008, протоколы лабораторных испытаний N 21719 з, N 21717 з от 20.11.2008, предписание об изъятии из оборота некачественной и опасной продукции от 24.11.2008.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Урал-Спилоу к административной ответственности.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Указанные требования основываются на результатах научных исследований особенностей питания и состояния здоровья населения, выявления и оценки степени опасности свойств пищевых продуктов, материалов и изделий и риска причинения вреда здоровью человека от использования пищевых продуктов, материалов и изделий, а также социальных и экономических последствий введения таких требований.

Требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Нормами п. 4.1.2 ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия" предусмотрены требования к органолептическим показателям упомянутых алкогольных напитков, в соответствии с которыми вина специальные и виноматериалы специальные не должны содержать посторонних включений и осадка.

Пунктом 4.1.4 ГОСТа предусмотрено, что органолептические и физико-химические показатели специальных виноматериалов конкретных наименований должны соответствовать требованиям технологической инструкции, утвержденной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований ГОСТ отобранная со склада заинтересованного лица алкогольная продукция (вино специальное "Портвейн 777", производства ООО "Каскад", г. Прохладный, КБР, 1/0.7л., дата розлива, 10.09.2008, вино специальное "Портвейн 72", производства ООО "Каскад", г. Прохладный, КБР, 1/0.7л., дата розлива, 10.09.2008), имеют вкус и запах, не свойственные данному виду продукции, с посторонними тонами во вкусе и запахе.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Учитывая, что статья 2 Федерального от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определяет оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции как закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу, а также принимая во внимание, что факт несоответствия вышеперечисленной алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, а также ее оборот, подтверждаются материалами дела, суд считает, что факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан административным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом безусловными обстоятельствами освобождающими юридическое лицо от административной ответственности, могут служить действия совершаемые в результате непреодолимой силы, либо крайней необходимости.

Согласно ст. 11 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование содержится в п. 2 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", где установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.6 СанПиН 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности; производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Материалами проверки установлено, также подтверждено пояснениями представителя ООО "Урал-Спилоу", программа производственного контроля на предприятии отсутствует, документальные доказательства проведения мероприятий по контролю не представлены.

Заинтересованным лицом не исполнены отмеченные выше требования по организации и проведению производственного контроля. Общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и допустило оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственного стандарта.

Основываясь на материалах дела, суд полагает, что полномочия административного органа, событие административного правонарушения и виновность заинтересованного лица в его совершении установлены. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Объектом противоправного посягательства, установленного ст. 6.14 КоАП РФ, являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Следовательно, ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в силу названной статьи КоАП РФ обеспечивает соблюдение законодательства о защите прав потребителей. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2008 г. N 253/08.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения и выявления совершенного Обществом административного правонарушения является дата проверки деятельности Общества и составления по ее итогам акта, то есть 24.11.2008 года.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для привлечения общества к административной ответственности на основании ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Доводы ООО "Урал-Спилоу" об отсутствии его вины ввиду того, что все необходимые документы, подтверждающие качество алкогольной продукции, были получены от поставщика алкогольной продукции, судом не принимаются.

Наличие у общества сертификата соответствия, удостоверений качества и соответствия безопасности на реализуемую продукцию не исключает несоответствие проверяемой продукции установленным государственными стандартами и санитарными правилами требованиям, и не устраняет обязанность в полном объеме проводить мероприятия, направленные на обеспечение оборота продукции надлежащего качества.

Ссылки ООО "Урал-Спилоу" на то, что заявителем допущены нарушения при отборе проб и образцов, выразившееся в отсутствии понятых, судом не принимаются, поскольку на момент составления акта отбора проб от 11.11.2008, дело об административном правонарушении не было возбуждено, следовательно, процессуальные нормы, регулирующие порядок производства по делу об административном правонарушении, применяться не могут.

Заявитель при проведении проверки действовал в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 08.08.2001к N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Согласно ст. 9 данного Закона по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. К акту прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю (п. 1).

В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений (п. 3).

Также, суд учитывает, что акт отбора проб от 11.11.2008 содержит информацию о том, что пробы (образцы) опечатаны, и отобранные пробы направляются для лабораторных исследований в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

Ссылка заинтересованного лица на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным, поэтому его нарушение не относится к существенным недостаткам протокола, влекущим его возвращение в орган или должностному лицу, которыми он был составлен.

Таким образом, учитывая, что факт совершения ООО "Урал-Спилоу" административного правонарушения, указанного в протоколе, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, каких-либо процессуальных нарушений заявителем в ходе проведения проверки судом не установлено, суд полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Урал-Спилоу" подлежит привлечению к административной ответственности по 6.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей без конфискации.

Вопрос о конфискации алкогольной продукции судом не рассматривается, поскольку заявителем не представлен составленный соответствующим органом и надлежащим образом оформленный документ об изъятии алкогольной продукции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1.Заявленные требования Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области удовлетворить.

2.Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Урал-Спилоу", расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 45-11, ОГРН 1036602653097 к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа 100000 рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

5. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

При отсутствии такого документа выдать исполнительный лист на взыскание административного штрафа в принудительном порядке.