Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2009 г. N А60-40795/2008-С9 Суд отказал в признании недействительным предписания уполномоченного органа об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг в части представления документов в установленный срок по требованию должностного лица, поскольку нарушение заявителем его законных прав документально не подтверждено, содержащееся в оспариваемом предписании предупреждение об административной ответственности в случае неисполнения требования государственного органа не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные интересы проверяемого лица (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 февраля 2009 г. N А60-40795/2008-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2009 г. N Ф09-5009/09-С1 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2009 г. N Ф09-4259/09-С1

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Завьялова Т.В- представитель по доверенности от 15.04.2008; Бараковская В.Ю - представитель по доверенности от 15.04.2008; Бондарчук К.В., представитель по доверенности от 26.12.08

от заинтересованного лица: Бурачевский Д.В. - представитель по доверенности от 15.01.2009; Орехов Н.А. - представитель по доверенности от 11.11.2008

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час., после перерыва заседание суда продолжено.

В материалы дела сторонами представлены дополнительные документы.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Авиализингсервис" заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Заявитель поддержал заявленное ходатайство. Заинтересованное лицо ходатайство отклонило.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации( далее АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству сторон или по инициативе суда, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Суд не усматривает, что принятое по делу решение может повлиять на права общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Авиализингсервис".

Открытое акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации" (далее по тексту заявитель, завод, ОАО "УЗГА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту - отделение, заинтересованное лицо) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 16.12.2008 г. N 13217-003/03

В ходе судебного заседания заявитель заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу А60-36772/2008-С 9 Судом ходатайство отклонено, поскольку суд не усматривает невозможности рассмотрения данного дела в порядке статьи 143 АПК РФ.

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо возражает против отложения рассмотрения дела, т.к. считает возможным рассмотрение дела по существу заявленных требований на основании имеющихся доказательств.

Суд отклонил ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Заинтересованное лицо требования не признает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил:

На основании поступившего в адрес Регионального отделения заявления Падеровой Е.А. о несоблюдении ОАО "УЗГА" требований к раскрытию информации в форме ежеквартальных отчетов, сведений об аффилированных лицах, требования Управления ФСБ России по Свердловской области от 14.10.08 в порядке п. 4 ст. 21 УПК РФ провести проверку исполнения ОАО "УЗГА" законодательства России о рынке ценных бумаг, а также в связи с поступившими обращениями, руководителем Регионального отделения 10.11.2008 года запрошено согласование ФСФР России о проведении внеплановой выездной проверки ОАО "УЗГА"

19.11.2008 года получено согласование от ФСФР России о проведении внеплановой проверки деятельности ОАО "Уральский завод гражданской авиации"

20.11. 2008 г. Региональным отделением ФСФР России в Уральском федеральном округе издан приказ за N 2292 о создании группы инспекторов по проверке деятельности ОАО "Уральский завод гражданской авиации" на соответствие законодательству о ценных бумагах и соблюдению прав инвесторов о проведении в период с 26 ноября 2008 года по 26 декабря 2008 года выездной внеплановой проверки ОАО "УЗГА", а также выдано уведомление о проведении выездной внеплановой проверки по соблюдению законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов и запросе документов от 20.11.2008 N 12223-003/03.

Указанным уведомлением общество извещено о требовании Регионального отделения ФСФР России в Уральском федеральном округе в период с 26.11.2008 г. по 26.12.2008 г. обеспечить группе инспекторов доступ к документам общества, согласно перечню, изложенному в уведомлении.

03.12.2008 г. доступ должностных лиц Регионального отделения ФСФР России в Уральском федеральном округе к документам общества не обеспечен.

Требованием от 05.12.2008 г. ОАО "Уральский завод гражданской авиации" предложено в срок до 09.12.2008 г. обеспечить доступ административного органа к следующим документам общества: соглашению о расторжении договора о реестровом обслуживании с регистратором ОАО "Регистратор-Капитал" от 01.11.2005 г.; акту приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества от 08.11.2005 г.; реестру владельцев именных ценных бумаг общества от 08.11.2005 г.; регистрационному журналу общества с 08.11.2005 г. по 26.11.2008 г.; лицевые счета Падерова А.Н., Яхлакова В.Н., ООО "Лизинговая компания "Авиализингсервис" с даты их открытия по 26.11.2008 г.; документам, представленным ООО "Лизинговая компания Авиализингсервис" при открытии лицевого счета в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества (анкете зарегистрированного лица, копии устава юридического лица, удостоверенной нотариально или заверенной регистрирующим органом (при наличии), документа, подтверждающего назначение на должность лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, нотариально удостоверенной копии банковской карточки (при их наличии).

В связи с неисполнением указанного требования 18.12.2008 г. заинтересованным лицом в отношении ОАО "УЗГА" вынесено предписание об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации о ценных бумагах путем обеспечения 18.12.2008 г. в 15 час. 00 мин. доступа группе инспекторов Регионального отделения ФСФР России в Уральском федеральном округе к изложенным выше документам общества. Также предприятие предупреждено о возможности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае неисполнения данного предписания.

Полагая, что предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО Уральский завод гражданской авиации" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Право ФСФР России (Регионального отделения ФСФР России в Уральском федеральном округе) направлять поднадзорным организациям обязательные для исполнения в установленный срок предписания о предоставлении документов или об устранении нарушений законодательства Российской Федерации закреплено п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. "О рынке ценных бумаг" и п. 5.3.7 и п. 6.1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 317

Оспариваемое предписание вынесено в связи с допущенным Обществом нарушением законодательства о рынке ценных бумаг в части представления документов в установленный срок по требованию должностного лица.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг изменяются либо отменяются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг в связи с вступившим в законную силу решением суда либо по инициативе указанного федерального органа исполнительной власти.

Ссылка ОАО "УЗГА" на то, что оспариваемое им предписание вынесено не по результатам проверки в целом, а вследствие неисполнения в срок требования должностного лица о предоставлении документов, что является неправомерным, судом не принимается, поскольку оспариваемое предписание является обязательным средством реагирования на нарушения законодательства в сфере рынка ценных бумаг.

Согласно п. 2.4.3 Приказа ФСФР России от 13.11.2007 N 07-108/ПЗ-Н "Об утверждении положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на федеральную службу по финансовым рынкам" инспектор вправе требовать и получать все необходимые для достижения целей проверки документы (справки, письменные объяснения и другие). При этом в соответствии с п. 2.3.5 Положения о проведении проверок руководитель группы инспекторов обязан обеспечить охрану конфиденциальности ставших известными инспекторам сведений, связанных с деятельностью организации, составляющих служебную, банковскую, налоговую, коммерческую тайну или тайну связи.

Согласно п. 2.10 Положения о проведении проверок при проведении выездной проверки уполномоченное лицо организации обязано содействовать проведению проверки, а именно: предоставлять по письменному требованию инспектора в установленный им срок необходимые документы, в том числе внутренние документы организации, документы внутреннего учета, документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Доказательств нарушения заявителем его законных прав документально не подтверждено.

В ходе осуществления проверки фактов возможного нарушения законодательства, в рамках осуществления государственной функции контроля и надзора, РО ФСФР России в УрФО вправе направлять обязательные для исполнения предписания (запросы, требования, уведомления и т.д.) о представлении необходимой информации и документов для подтверждения либо опровержения имеющихся сообщений о нарушении законодательства о рынке ценных бумаг.

Ссылка заявителя на разглашение конфидициальной информации об юридическом лице судом не принимается, поскольку в соответствии со статьями 31, 32, 33 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" любая, не являющаяся общедоступной информация об эмитенте и выпущенных им эмиссионных ценных бумагах, которая ставит лиц, обладающих такой информацией в силу своего служебного положения в преимущественное положение по сравнению с другими субъектами рынка ценных бумаг, относится к служебной информации. Служащие государственных органов, имеющие в силу контрольных, надзорных и иных полномочий доступ к указанной информации относятся к лицам, располагающим служебной информацией. При этом лица, располагающие служебной информацией, не имеют права использовать эту информацию для заключения сделок, а также передавать служебную информацию для совершения сделок третьим лицам. Нарушившие указанное требование лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доказательств противоправных действий должностных лиц РО ФСФР России в УрФО суду не представлено.

Ссылка заявителя на то, что РО ФСФР России в УрФО повторно проверяет те же самые документы и за те же самые периоды, которые уже подвергались проверке по приказу ФСФР России от 26.01.2007 г. N 07-11/пз, не подтверждается материалами дела. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункта 18.1 Административного регламента запрещается проведение повторных выездных проверок по одним и тем же обстоятельствам, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с вновь открывшимися обстоятельствами или ФСФР России в порядке контроля за деятельностью РО ФСФР России, проводившего проверку и других случаях.

Проведение выездной проверки по одним и тем же обстоятельствам означает проведение проверки по одному и тому же факту нарушения законодательства о рынке ценных бумаг.

По мнению суда, сходство перечня документов не свидетельствует о том, что проверка повторная.

В соответствии с пунктом 18.1 Административного регламента выездная проверка проводится за период деятельности организации, не подлежавший проверке при проведении предыдущих выездных проверок, но не превышающий 3 лет деятельности организации, непосредственно предшествовавших году проведения проверки (проверяемый период), за исключением проверки эмитентов.

Как указано выше, проведение рассматриваемой внеплановой выездной проверки было согласовано заинтересованным лицом с Федеральной службой по финансовым рынкам.

Факт согласования в ноябре 2008 года Федеральной службой возможности проверки региональным отделением юридического лица исключает предположение о повторности осуществляемой проверки.

Довод заявителя о проверке в 2007 году тех же документов, которые истребованы в ходе рассматриваемой проверки, судом отклоняется, поскольку на основании одних и тех же документов могут устанавливаться различные обстоятельства в рамках разных проверок. Тем более, что проверка 2007 года проводилась непосредственно ФСФР России.

Содержащееся в оспариваемом предписании предупреждение об административной ответственности в случае неисполнения требования госоргана не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные интересы проверяемого лица, т.к. в случае невыполнения в установленный срок требования об устранении действующего законодательства о ценных бумагах юридическое лицо действительно может быть привлечено к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа недействительным при одновременном наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Суд не усматривает в действиях заинтересованного лица несоответствия закону или иному правовому акту, а нарушение оспариваемыми актами прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным предписания от 16.12.08 N 13217-003/03 у суда не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 16.12.2008 13217-003/03 об устранения нарушения законодательства Российской Федерации отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.