Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2009 г. N Ф09-4259/09-С1 Суд отказал в признании недействительным приказа регионального отделения о создании группы инспекторов по проверке деятельности общества на соответствие законодательству о ценных бумагах и соблюдению прав инвесторов и уведомления о проведении выездной внеплановой проверки по соблюдению законодательства РФ о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и интересов инвесторов, поскольку оспариваемые акты требованиям действующего законодательства соответствуют, кроме того, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф09-4259/09-С1

Дело N А60-36772/2008-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2009 г. N Ф09-5009/09-С1

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2009 г. N А60-40795/2008-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 по делу N А60-36772/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - региональное отделение) - Орехов Н.А. (доверенность от 11.11.2008 N 105), Бурачевский Д.В. (доверенность от 15.01.2009 N 1).

Представители общества, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа регионального отделения от 20.11.2008 N 2292 "О создании группы инспекторов по проверке деятельности открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" на соответствие законодательству о ценных бумагах и соблюдению прав инвесторов" и уведомления о проведении выездной внеплановой проверки по соблюдению законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов от 20.11.2008 N 12223-003/03.

Решением суда от 30.12.2008 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 (судьи Нилогова Т.С, Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами требований Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 N 07-108/пз-н, Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (далее - Административный регламент), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению общества, судами при рассмотрении спора по существу были нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также необоснованно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Авиализингсервис".

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 в региональное отделение поступило заявление гражданки Падеровой Е.А. о несоблюдении обществом требований законодательства о раскрытии информации в форме ежеквартальных отчетов, сведений об аффилированных лицах акционерного общества и других нарушениях.

В региональное отделение 27.10.2008 поступило письмо Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области, согласно которому Управление Федеральной службы безопасности по Свердловской области в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просит провести проверку по вопросам исполнения обществом требований законодательства Российской Федерации в части ведения реестра акционеров.

Региональное отделение на основании указанных заявления и письма 10.11.2008 обратилось в Федеральную службу по финансовым рынкам за согласованием на проведение внеплановой проверки общества. Необходимое согласование получено региональным отделением 19.11.2008.

Региональным отделением 20.11.2008 издан приказ N 2292 "О создании группы инспекторов по проверке деятельности открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" на соответствие законодательству о ценных бумагах и соблюдению прав инвесторов" (далее - приказ от 20.11.2008 N 2292), согласно которому проведение выездной внеплановой проверки деятельности общества назначено на период с 26.11.2008 по 26.12.2008.

Региональным отделением 20.11.2008 вынесено уведомление N 12223-003/03 о проведении выездной внеплановой проверки по соблюдению законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов (далее - уведомление от 20.11.2008 N 12223-003/03), в котором содержится требование о предоставлении группе инспекторов в период проведения проверки по их требованию доступа к документам, перечисленным в уведомлении.

Приказ регионального отделения от 20.11.2008 N 2292 и уведомлении регионального отделения от 20.11.2008 N 12223-003/03 вручены обществу 26.11.2008.

Считая приказ регионального отделения от 20.11.2008 N 2292 уведомление регионального отделения от 20.11.2008 N 12223-003/03 незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили и соответствия оспариваемых приказа регионального отделения от 20.11.2008 N 2292 и уведомления регионального отделения от 20.11.2008 N 12223-003/03 требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в частности, осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 6 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в том числе устанавливать порядок проведения проверок эмитентов, профессиональных участников рынка ценных бумаг и саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также иных лицензируемых ею организаций, осуществлять самостоятельно или совместно с соответствующими федеральными органами исполнительной власти проверки деятельности эмитентов, профессиональных участников рынка ценных бумаг и саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также иных лицензируемых ею организаций, назначать и отзывать инспекторов для контроля за деятельностью указанных организаций.

Из содержания п. 5.3.6.1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, следует, что одним из полномочий Федеральной службы по финансовым рынкам в установленной сфере деятельности является, в частности, проведение проверок эмитентов.

Пунктом 6.1 указанного Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам предусмотрено право Федеральной службы по финансовым рынкам запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

В силу п. 9 Административного регламента одним из оснований для начала исполнения государственной функции является, в частности, наличие оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных пунктом 7.1.1 Административного регламента.

Согласно п. 7.1.1 Административного регламента (в редакции действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) основанием проведения внеплановой выездной проверки является приказ Федеральной службы по финансовым рынкам (Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам) о проведении выездной внеплановой проверки деятельности конкретной организации, который может быть издан в следующих случаях: в целях проверки исполнения организацией предписаний Федеральной службы по финансовым рынкам (Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам) об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и/или принятии мер, направленных на недопущение совершенных нарушений в дальнейшей деятельности организации; в целях проверки исполнения организацией требований законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг; в случае поступления информации от органов государственной власти о наличии в деятельности организации нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль и надзор за соблюдением которых входит в компетенцию Федеральной службы по финансовым рынкам; в случае получения от физических и/или юридических лиц информации, подтвержденной документами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и/или признаков нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае основанием для вынесения региональным отделением приказа от 20.11.2008 N 2292 послужили обращения гражданки Падеровой Е.А. от 26.09.2008 о несоблюдении обществом требований законодательства о раскрытии информации в форме ежеквартальных отчетов, сведений об аффилированных лицах акционерного общества и других нарушениях и письмо Управлении Федеральной службы безопасности по Свердловской области от 27.10.2008 содержащее требование о проведении проверки по вопросам исполнения обществом требований законодательства Российской Федерации в части ведения реестра акционеров.

При этом судами при рассмотрении спора по существу обоснованно принято во внимание, что проведение внеплановой проверки обществе согласовано региональным отделением с Федеральной службой по финансовым рынкам.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемого приказа регионального отделения от 20.11.2008 N 2292 "О создании группы инспекторов по проверке деятельности открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" на соответствие законодательству о ценных бумагах и соблюдению прав инвесторов" требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Из содержания п. 19.1, 19.2 Административного регламента следует, что внеплановая выездная проверка проводится без предварительного уведомления проверяемой организации и без направления соответствующего уведомления. В случае проведения внеплановой выездной проверки вместе с копией приказа о проведении проверки руководителю проверяемой организации (иному уполномоченному им лицу) вручается требование о предоставлении документов в срок, указанный в данном требовании, но не позднее 5 рабочих дней с даты вручения данного требования.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что региональное отделение 20.11.2008 вынесено уведомление N 12223-003/03 о проведении выездной внеплановой проверки по соблюдению законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов, в котором содержится требование о предоставлении группе инспекторов в период проведения проверки по их требованию доступа к документам, перечисленным в уведомлении.

Судами также указано, что выездная внеплановая проверка представляет собой вид контрольно-надзорного мероприятия, проведение которого само по себе не влечет никаких правовых или экономических последствий для проверяемого лица. Вынесение в дальнейшем соответствующих ненормативных правовых актов по результатам таких проверок является самостоятельной процедурой.

С учетом указанных выше норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств судами обоснованно отмечено, что, несмотря на отсутствие в действующем законодательстве обязательного требования к наличию уведомления о проведении внеплановой проверки, в рассматриваемой ситуации региональное отделение, оформив соответствующее уведомление от 20.11.2008 N 12223-003/03 и указав в его тексте список документов, которые намерены проверить инспекторы, создало дополнительные условия для соблюдения прав и законных интересов общества и обеспечило "прозрачность" внеплановой проверки.

При этом судами при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что региональным отделением не только вынесено уведомление от 20.11.2008 N 12223-003/03, но и выставлены соответствующие требования по форме, предусмотренной действующим законодательством.

Таким образом, вывод судов о соответствии оспариваемого уведомления регионального отделения от 20.11.2008 N 12223-003/03 о проведении выездной внеплановой проверки по соблюдению законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов требованиям действующего законодательства Российской Федерации является правильным.

Кроме того, правомерным является вывод судов об отсутствии в данном случае нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания недействительным приказа регионального отделения от 20.11.2008 N 2292 "О создании группы инспекторов по проверке деятельности открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" на соответствие законодательству о ценных бумагах и соблюдению прав инвесторов" и уведомления о проведении выездной внеплановой проверки по соблюдению законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов от 20.11.2008 N 12223-003/03 являются законными и обоснованными.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что региональное отделение должно было дать правовую оценку поступившему в его адрес письму Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области, был предметом рассмотрения апелляционным судом, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что действующее законодательство не предоставляет региональному отделению полномочий по проверке законности и обоснованности обращений и действий следственных органов Управления Федеральной службы безопасности. При этом издавая, в том числе на основании письма Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области, оспариваемый приказ от 20.11.2008 N 2292 региональное отделение действовало в рамках возложенных на него действующим законодательством полномочий.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие согласования проведения внеплановой проверки, также была предметом рассмотрения судами, и ей была дана надлежащая правовая оценка.

Суды правильно с учетом требований Административного регламента не установленных по делу фактических обстоятельств отметили, что проведение внеплановой выездной проверки общества региональное отделение на установленном порядке предварительно согласовало с Федеральной службой по финансовым рынкам, что подтверждается письмом от 13.11.2008 N 08-АС-04/24694, подписанным заместителем руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам Синенко А.Ю. При этом судами правомерно отмечено, что заместитель руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам Синенко А.Ю. в соответствии с требованиями Административного регламента является лицом, обладающим полномочиями для принятия решения о согласовании проведения внеплановой проверки.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что региональным отделением проведена повторная выездная проверка по тем же обстоятельствам и за те же периоды, которые уже подвергались проверке согласно приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 26.01.2007 N 07-11/пз, также был предметом рассмотрения судами, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды с учетом требований п. 4, 18.1 Административного регламента и установленных по делу фактических обстоятельств обосновано отметили, что из содержания имеющихся в материалах дела приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 26.01.2007 N 07-11/пз и оспариваемого приказа регионального отделения от 20.11.2008 N 2292 не следует, что спорная выездная проверка проводится по одним и тем же обстоятельствам и одному и тому же факту нарушения законодательства о рынке ценных бумаг.

При этом, поскольку Административным регламентом предусмотрен запрет на проведение повторных проверок по одним и тем же обстоятельствам, но не предусмотрено запрета на проведение проверок по одному и тому же предмету контроля и надзора, некоторая идентичность содержания указанных приказов не свидетельствует о повторности назначенной внеплановой проверки.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на необоснованное включение региональным отделением в оспариваемое уведомление от 20.11.2008 N 12223-003/03 предупреждения о возможной административной ответственности, также была предметом рассмотрения судами, и ей была дана надлежащая правовая оценка.

При этом судами правомерно отмечено, что само по себе предупреждение о возможной административной ответственности за неисполнения требований проверяющих требованиям действующего законодательства не противоречит и никаких дополнительных обязательств на общество не возлагает.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении спора по существу нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения апелляционным судом, и им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что, поскольку факт отложения судебного разбирательства на 16.02.2009 документального подтверждения не имеет, ссылка общества на объявление судом первой инстанции первоначально об отложении судебного разбирательства на 16.02.2009, а позднее - о перерыве до 29.12.2008, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 26.12.2008 был объявлен перерыв до 29.12.2008, о чем сторонам сообщено под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено при явке лиц, участвующих в деле.

Отклоняя довод общества о необоснованном отказе Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания, апелляционный суд с учетом положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно указал, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае Арбитражный суд Свердловской области ходатайство общества об отложении судебного заседания отклонил правомерно, поскольку имелись достаточные доказательства для всестороннего и полного разрешения спора.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что в ходе рассмотрения спора по существу предусмотренные действующим законодательством права общества на судебную защиту были соблюдены.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судами необоснованно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Авиализингсервис", подлежат отклонению.

Суды при рассмотрении спора по существу пришли к правильному выводу о том, что выносимые по результатам рассмотрения данного конкретного спора судебные акты на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Авиализингсервис" не влияют. Наличие у общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Авиализингсервис" статуса акционера само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что Арбитражный суд Свердловской области в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не провел предварительное судебное заседание, была предметом рассмотрения апелляционным судом, и ей была дана надлежащая правовая оценка.

При этом апелляционный суд с учетом положений п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" обоснованно отметил, что в данном случае суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу без проведения предварительного судебного заседания в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий установил, что обстоятельства имеющие значение для дела, являются установленными, достаточными для рассмотрения дела и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 по делу N А60-36772/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" - без удовлетворения.