Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2010 г. N Ф09-3944/10-С4 по делу N А60-45027/2009-С1 Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате в полном объеме взысканной решением суда задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно удовлетворил заявленные по первоначальному иску требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2010 г. N Ф09-3944/10-С4 по делу N А60-45027/2009-С1

Дело N А60-45027/2009-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8970/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 17АП-6419/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истэк" (далее - общество "Истэк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 по делу N А60-45027/2009-С1 по иску общества "Истэк" к федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее - учреждение ""Управление Приволжско-Уральского военного округа"), третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" к обществу "Истэк" о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Истэк" -Избрехт П.А. (доверенность от 14.05.2010 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество "Истэк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту от 21.08.2007 N 237/3 за период с 23.04.2008 по 26.12.2009 в размере 454 631 руб. 51 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "Истэк" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 21.08.2007 N 237/3, начисленной на основании п. 8.1. контракта, в сумме 49 334 623 руб.

Определением от 20.11.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 29.01.2010 (судья Громова Л.В.) первоначальный иск общества "Истэк" удовлетворен с учетом уменьшения; с учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" в пользу общества "Истэк" взысканы проценты, начисленные за период с 23.04.2008 по 26.12.2009 в сумме 454 631 руб. 51 коп., а также 10 391 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" удовлетворен частично; с общества "Истэк" в пользу учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" взыскана неустойка в сумме 500 000 руб., а также 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества "Истэк" в пользу учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" взыскана неустойка, начисленная за период с 01.11.2007 по 01.11.2009 в сумме 45 368 руб. 50 коп., а также 89 608 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Общество "Истэк" в кассационной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции от 29.01.2010, отказав во взыскании с названного общества неустойки по встречному иску в размере 500 000 руб. и государственной пошлины в размере 100 000 руб. Заявитель полагает, что при удовлетворении встречного иска судом не применена подлежащая применению ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющая подрядчику право на удержание результата работ при неисполнении заказчиком обязанности по их оплате, а также ст. 328 названного Кодекса, согласно п. 2 которой в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. По мнению общества "Истэк", исходя из содержания п. 4.2.7. контракта от 21.08.2007 обязательство подрядчика по выполнению последующих этапов работ является встречным по отношению к обязательству заказчика по оплате ранее выполненных этапов, следовательно, до оплаты учреждением "Управление Приволжско-Уральского военного округа" уже выполненных работ подрядчик был вправе не передавать ему результаты по оставшимся объемам работ на общую сумму 8 955 354 руб. 99 коп.

Заявитель также считает, что суд необоснованно не принял во внимание довод общества "Истэк" о приостановлении работ в результате неисполнения учреждением "Управление Приволжско-Уральского военного округа" обязанности по уплате аванса в размере 30%, предусмотренной п. 4.2.3. контракта от 21.08.2007, неправильно истолковал ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения раздела 4.2. контракта и сделал необоснованные выводы о том, что обязанность подрядчика выполнить работы в установленные договором сроки не обусловлена обязанностью заказчика перечислить аванс, и что обществом "Истэк" не представлено доказательств невозможности начала и выполнения им работ в установленные сроки в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика.

Как следует из материалов дела, обществом "Истэк" (подрядчик) и учреждением "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (заказчик) в лице начальника Чебаркульской КЭЧ Обыденнова А.В., действующего на основании доверенности от 19.05.2007 N 11/34/48 на основании проведенного открытого конкурса на производство строительно-монтажных работ по текущему ремонту (Протокол заседания конкурсной комиссии от 10.08.2007 N 9/3) подписан государственный контракт от 21.08.2007 N 237/3, в соответствии с п. 1.1., 4.2.3, 4.2.4, 4.2.7. которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденным графиком производства ремонтно-строительных работ (Приложение N 1) осуществить ремонт хранилищ парковой зоны в/ч 89547 N 181, 182, 198, 199, 222, 224, 230, 247, склада АБТИ N 197 (ЛОТ N 3-3/2) в объеме локальной сметы, утвержденной начальником Чебаркульской КЭЧ (Приложение N 2), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом.

Стоимость выполняемых по контракту работ по целевой статье расходов согласно сметы составляет 13 704 062 руб. 80 коп., является твердой и не подлежит изменению, аванс в размере 30% оплачивается заказчиком до начала работ, в дальнейшем расчет производится ежемесячно, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ за месяц (п. 2.1., 2.2., 4.2.3., 4.2.4. контракта от 21.08.2007).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1. контракта от 21.08.2007: начало работ - 22.08.2007, окончание - 31.10.2007. Сторонами также составлены графики производства работ.

Актами приемки выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и понесенных затрат (формы КС-3) от 10.09.2007 на сумму 1222 950 руб. 43 коп.; на сумму 1128 021 руб. 83 коп.; на сумму 1 200 270 руб. 15 коп.; на сумму 1 197 471 руб. 40 коп. подтверждается факт выполнения подрядчиком обусловленных контрактом от 21.08.2007 работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним на общую сумму 4 748 713 руб. 81 коп. От имени заказчика справки о стоимости выполненных работ подписаны начальником Чебаркульской КЭЧ Обыденновым А.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу N А60-8088/2009-С1 по иску общества "Истэк" к учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа", третье лицо - Чебаркульская КЭЧ, о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственных контрактов от 30.03.2007 N 5/3, от 30.03.2007 N 6/3, от 26.06.2007 N 129/3, от 21.08.2007 N 237/3, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что истцом выполнены работы, предусмотренные контрактом на объектах: хранилища в/ч 89547 - N 198, 199, 247 на общую сумму 4 748 713 руб. 81 коп., невыполненный объем составил: хранилища в/ч 89547 N 181, 182, 222, 224, 230, 247, склад АБТИ N 197 на общую сумму 8 955 354 руб. 99 коп.

Указанным решением суда с учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" в пользу общества "Истэк" взыскано 4 350 279 руб. 41 коп., в том числе: 3 948 713 руб. 81 коп. основного долга, 401 565 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 146 руб. 22 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Поскольку задолженность оплачена учреждением "Управление Приволжско-Уральского военного округа" частично, в сумме 3 888 235 руб. 57 коп. (платежное поручение от 06.08.2009 N 969), общество "Истэк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 454 631 руб. 51 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых 452 875 руб. 09 коп. - проценты, начисленные за период с 23.04.2008 по 06.08.2009 на сумму 3 948 713 руб. 81 коп., а также 1 756 руб. 42 коп. - проценты, начисленные за период с 07.08.2009 по 26.12.2009 на сумму оставшейся задолженности в размере 60 476 руб. 24 коп.

В свою очередь, ссылаясь на допущенную обществом "Истэк" просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по контракту от 21.08.2007, учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" обратилось с встречным иском о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.1. контракта за период с 01.11.2007 по 01.11.2009 в размере 49 334 647 руб. 68 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые взимаются по день уплаты суммы указанных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу N А60-8088/2009-С1 установлено наличие просрочки исполнения учреждением "Управление Приволжско-Уральского военного округа" денежного обязательства по оплате выполненных работ.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате в полном объеме взысканной решением суда от 02.06.2009 задолженности учреждением "Управление Приволжско-Уральского военного округа" не представлено, суд, указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований общества "Истэк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 454 631 руб. 51 коп. и правомерно удовлетворил заявленные по первоначальному иску требования.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд обоснованно исходил из того, что как установлено решением суда от 02.06.2009 по делу N А60-8088/2009-С1, стоимость невыполненного обществом "Истэк" своевременно, в соответствии с условиями контракта от 21.08.2007 объема работ составляет 8 955 354 руб. 99 коп., что свидетельствует о нарушении подрядчиком согласованных сроков выполнения работ.

Согласно п. 8.1. контракта от 21.08.2007 за нарушение установленного по контракту срока выполнения работ с подрядчика удерживается пеня в размере 0,5% цены контракта в день, от даты окончания работ, по дату их завершения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сумму контракта, период просрочки, согласованную сторонами процентную ставку неустойки, учреждением "Управление Приволжско-Уральского военного округа" правильно начислена неустойка за период с 01.11.2007 по 01.11.2009, составившая 49 334 647 руб. 68 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая размер начисленной истцом по встречному иску неустойки, суд правильно принял во внимание и надлежащим образом оценил все обстоятельства дела, в частности, значительность установленного сторонами контракта от 21.08.2007 размера неустойки, фактическое выполнение обществом "Истэк" работ в период просрочки, отсутствие волеизъявления заказчика на расторжение контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, и, сделав правильный вывод о явной несоразмерности начисленной в размере 49 334 647 руб. 68 коп. неустойки последствиям нарушенного обществом "Истэк" обязательства, обоснованно воспользовался предоставленным суду положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и правомерно уменьшил размер начисленной неустойки до 500 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выполнение работ было приостановлено в связи с отсутствием авансирования и своевременного финансирования выполняемых по контракту от 21.08.2007 работ со стороны заказчика, вследствие чего вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка как не являющемуся основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 по делу N А60-45027/2009-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истэк" - без удовлетворения.