Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8970/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по государственным контрактам на выполнение подрядных работ, поскольку представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, подтвержден факт выполнения истцом работ и их принятия заказчиком, доказательств оплаты результата работ ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8970/09-С4

Дело N А60-8088/2009-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2010 г. N Ф09-3944/10-С4 по делу N А60-45027/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее -Управление ПУрВО) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А60-8088/2009-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Истэк" (далее - общество "Истэк") - Грибков А.В. (доверенность от 01.09.2009 N 003);

Чебаркульской квартирно-эксплуатационной части (далее - Чебаркульская КЭЧ) -Каюмов Р.А. (доверенность от 10.10.2009).

Управление ПУрВО участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Истэк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управление ПУрВО о взыскании задолженности по государственным контрактам от 30.03.2007 N 5/3, от 30.03.2007 N 6/3, от 26.06.2007 N 129/3 и от 21.08.2007 N 237/3 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.03.2009 требования общества "Истек" о взыскании 3948713 руб. 81 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 21.08.2007 N 237/3 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга, выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер N А60-8088/2009.

Определением от 14.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Чебаркульская КЭЧ.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3948713 руб. 81 коп. основного долга и 441720 руб. 53 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.06.2009 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С Управления ПУрВО в пользу общества "Истек" взыскано 4350279 руб. 41 коп., в том числе 3948713 руб. 81 коп. основного долга, 401565 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33146 руб. 22 коп. в возмещении расходов истца по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление ПУрВО просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в силу п. 14.4 контракта, являющегося, по мнению заявителя, существенным условием, ненадлежащее финансирование освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что согласно п. 13.1, 14.5 контракта подрядчик обязан был заключить с заказчиком договор на коммунальные услуги, после чего контракт считается заключенным, однако, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между обществом "Истэк" (подрядчик) и Управлением ПУрВО (заказчик) в лице начальника Чебаркульской КЭЧ Обыденнова А.В. заключен государственный контракт от 21.08.2007 N 237/3, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с утвержденным графиком производства ремонтно-строительных работ (Приложение N 1), осуществить ремонт хранилищ парковой зоны в/ч 89547 N 181, 182, 198, 199, 222, 224, 230, 247, склада АБТИ N 197 (ЛОТ N 3-3/2), в объеме локальной сметы, утвержденной начальником Чебаркульской КЭЧ (Приложение N 2).

Стоимость выполняемых работ составляет 13704062 руб. 80 коп. Расчет с подрядчиком производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ за месяц (п. 2.1, 2.2 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами с 11.08.2007 по 31.10.2007 (п. 3.1 договора).

Как указывает истец, работы им выполнены на общую сумму 4 748 713 руб. 81 коп., в подтверждение чего представлено 4 акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2007 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами.

Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком частично, в сумме 800000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности и процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что факт выполнения обществом "Истэк" работ и их принятие заказчиком, а также частичная оплата выполненных работ подтверждается материалами дела, удовлетворили исковые требования.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать правильными исходя из следующего.

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суды правильно установили, что представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, подтверждается наличие у ответчика обязательства произвести оплату выполненных работ (ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, произведя перерасчет суммы процентов, правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о том, что в силу п. 14.4 контракта, являющегося, по мнению заявителя, существенным условием, ненадлежащее финансирование освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Само по себе данное обстоятельство не освобождает учреждение от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, доказательств несвоевременного поступления из соответствующего бюджета денежных средств для оплаты выполненных истцом работ, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что согласно п. 13.1, 14.5 контракта подрядчик обязан был заключить с заказчиком договор на коммунальные услуги, после чего контракт считается заключенным, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора являются только условия о предмете (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о сроке (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, даже при наличии оснований для признания договора незаключенным, заказчик не освобождается от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А60-8088/2009-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" - без удовлетворения.