Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2010 г. N Ф09-3805/10-С4 по делу N А60-45564/2009-С9 Обязание управления устранить допущенные нарушения прав заявителя путем предоставления заключения о соответствии отчета об оценке стандартам неправомерно, поскольку вопрос о соответствии спорного отчета об оценке законодательству судами не рассматривался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2010 г. N Ф09-3805/10-С4 по делу N А60-45564/2009-С9

Дело N А60-45564/2009-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-921/09 по делу N А60-8741/2004

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2012 г. N Ф09-921/09 по делу N А60-8741/2004

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-6394/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 17АП-6394/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 17АП-450/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6566/09-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 17АП-4638/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-921/09-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2005 г. N Ф09-828/05ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 по делу N А60-45564/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий областного государственного унитарного предприятия "Племптицесовхоз "Красногвардейский" (далее - предприятие, должник) Кузнецова Ольга Александровна (паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2009 по делу N А60-8741/2004-С3) и представители:

управления - Арканова СВ. (доверенность от 24.08.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз" (далее - общество) - Свенцыцкий А.Н. (доверенность от 25.05.2010).

Конкурсный управляющий предприятия Кузнецова О.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным заключения управления от 04.09.2009 N АЛ-764 на выполненный обществом отчет N 6639007339-2009-222 (5673) об оценке рыночной стоимости предприятия (далее - отчет об оценке), а также об обязании управления устранить допущенные нарушения путем выдачи заключения о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и о рекомендации отчета для целей совершения сделки купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие и общество.

Решением суда от 24.11.2009 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое заключение управления признано недействительным (незаконным), на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем предоставления (направления) заключения о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлено несоответствие оспариваемого заключения закону или иному нормативному правовому акту (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Управление полагает, что данное заключение соответствует действующему законодательству, в частности, ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в нем содержится вывод о том, что отчет об оценке не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности (с указанием конкретных пунктов стандартов оценки). Кроме того, податель жалобы считает, что суды не вправе возлагать на него обязанность по предоставлению (направлению) заключения о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 130 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2005 по делу N А60-8741/2004-С3 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович.

Определением от 24.06.2009 по указанному делу Домась СВ. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначена Кузнецова Ольга Александровна.

Для проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик - общество.

Согласно отчету общества от 20.07.2009 N 6639007339-2009-222 (5673) рыночная стоимость предприятия по состоянию на 01.07.2009 составляет 275 304 000 руб.

Названный отчет об оценке 03.08.2009 был представлен конкурсным управляющим в управление для получения в соответствии с п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве заключения по этому отчету.

Управлением 04.09.2009 выдано заключение N АЛ-764 о несоответствии отчета об оценке, выполненного обществом, стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. В качестве замечаний в заключении указано следующее: "в отчете об оценке нарушены основные принципы составления отчета, определенные разделом II "Требования к составлению отчета об оценке" ФСО N 3 п. 4, п. 11, а именно: в отчете об оценке не изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); в отчете об оценке информация, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, не подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение пользователей отчета (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки не позволяют полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости)".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное заключение управления является незаконным и препятствует проведению процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, конкурсный управляющий обязан, в частности, привлекать независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно п. 2 ст. 130 того же Закона имущество должника - унитарного предприятия, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

По смыслу ст. 130 Закона о банкротстве дача органом, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отрицательного заключения, содержащего обоснование несоответствия отчета об оценке требованиям к данному отчету, влечет за собой определенные правовые последствия.

Порядок подготовки названного заключения устанавливается регулирующим органом.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, данное агентство является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 N 185 утвержден Порядок проведения экспертизы отчетов об оценке, действовавший в рассматриваемый период, согласно п. 2.1 которого экспертное заключение - это документ, составленный по результатам экспертизы отчета об оценке, содержащий мотивированное мнение о соответствии (несоответствии) данного отчета стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Пунктом 5.3 данного Порядка определено, что замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений, показывать существенность их влияния на итоговый результат. Замечания к отчету об оценке могут отражать следующие нарушения: ошибочность исходных данных, отсутствие обоснования данных, арифметические, методологические, логические ошибки, противоречивость данных, невозможность проверки достоверности данных.

Примерной формой экспертного заключения на отчеты об оценке объектов недвижимости, являющейся приложением к указанному Порядку, также предусмотрено, что заключение должно отражать анализ выведенной оценщиком итоговой величины объекта оценки; содержать указание на конкретные выявленные ошибки, неточности и противоречия с распределением их по степени влияния на итоговый результат от большего к меньшему; должно завершаться выводом о том, соответствует либо не соответствует отчет об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Согласно ч. 2 ст. 201 того же Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, он принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое заключение управления является актом ненормативного характера, влекущим для заявителя определенные правовые последствия, оно, по общему правилу, должно быть мотивированным и обоснованным.

Аналогичные требования, предъявляемые к экспертному заключению на отчеты об оценке, содержатся и в Порядке проведения экспертизы отчетов об оценке, утвержденном Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 N 185.

Между тем, проанализировав содержание оспариваемого заключения управления, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оно является немотивированным и необоснованным, так как не содержит ссылок на конкретные нормы законодательства (в частности, Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") и стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности (федеральные стандарты оценки), которые бы свидетельствовали о нарушении оценщиком (обществом) законодательства об оценочной деятельности, а также о том, что оценщик свои выводы сделал на основании информации, которой недостаточно для таких выводов, либо сделал выводы на основании недостоверной информации.

Из текста оспариваемого заключения также не представляется возможным определить, какая именно информация в отчете об оценке, подготовленном обществом, не изложена и не подтверждена; какие содержащиеся в отчете об оценке сведения вводят в заблуждение пользователей отчета либо допускают неоднозначное толкование; какая конкретно информация, предоставленная конкурсным управляющим оценщику, не была подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке.

При этом, делая такой вывод, суды правомерно сослались в том числе и на имеющиеся в материалах дела письма заместителя руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.10.2009 N ИП-05/26753 и от 09.11.2009 N ИП-05/28159, в которых указано на несоответствие оспариваемого заключения требованиям, предъявляемым к таким экспертным заключениям (отсутствует разъяснение, в чем заключается суть нарушения, а также в каких конкретно разделах отчета об оценке, по мнению сотрудников управления, эти нарушения имеются).

Принимая во внимание изложенное, суды правильно признали оспариваемое заключение управления недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы подателя кассационной жалобы в этой части судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные и по существу направленные на переоценку выводов судов, оснований для которой у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В то же время суд кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций об обязанности управления устранить допущенные нарушения прав заявителя путем предоставления (направления) заключения о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности ошибочным, поскольку вопрос о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности судами не рассматривался.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат изменению в части возложения на управление обязанности по предоставлению (направлению) заключения, с указанием на наличие у управления обязанности по устранению допущенных нарушений путем предоставления (направления) мотивированного заключения о соответствии (несоответствии) отчета об оценке стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

В остальной части основания для отмены или изменения принятых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А60-45564/2009-С9 изменить.

Изложить абзац 3 пункта 1 резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области устранить допущенные нарушения прав заявителя путем предоставления (направления) мотивированного заключения о соответствии (несоответствии) указанного отчета стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности".

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.