Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2010 г. N Ф09-4159/10-С1 по делу N А76-1812/2009-56-135/111 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, поскольку действия общества по фактическому отказу контрагенту в совершении технологического присоединения, выраженные в необоснованном требовании обратиться с новой заявкой, влекут за собой невозможность для лица осуществлять один из основных видов своей деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2010 г. N Ф09-4159/10-С1 по делу N А76-1812/2009-56-135/111

Дело N А76-1812/2009-56-135/111

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 по делу N А76-1812/2009-56-135/111.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) - Данильченко А.В. (доверенность от 12.01.2010 N 17).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.01.2009 N 29-4/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.02.1010 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2.1 Кодекса, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях данного общества. Заявитель в кассационной жалобе также указывает на малозначительность совершенного им правонарушения, поскольку в данном случае вред общественным отношениям не был нанесен, вред потребителю - обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Советский" (далее - общество "ТК "Советский") также не был причинен.

Как следует из материалов дела, общество "ТК "Советский" обратилось к обществу "МРСК "Урала" с заявкой от 10.06.2006 N 34/7 на технологическое присоединение своего объекта к сетям последнего мощностью 1000 кВт, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-т - ул. Солнечная -ул. Ворошилова.

Поскольку общество "МРСК Урала" не направило в общество "ТК "Советский" проект договора на технологическое присоединение к электрическим сетям и, соответственно, не выдало обществу "ТК "Советский" технические условия, последнее 03.08.2006 обратилось в управление с заявлением о понуждении общества "МРСК Урала" к заключению с ним договора технологического присоединения и выдачи технических условий.

По данному факту управлением возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства N 44-45-4/06.

В рамках возбужденного дела N 44-45-4/06 в управление 19.10.2006 поступило ходатайство общества "ТК "Советский" о прекращении производства по данному делу.

Данным ходатайством общество "ТК "Советский" констатировало факт добровольной выдачи ему обществом "МРСК Урала" технических условий от 11.08.2006 N 211-4-438 на присоединение объекта к электрическим сетям последнего свыше 1000 Вт.

Поскольку в указанных технических условиях был отражен комплекс мероприятий, необходимых к выполнению для осуществления технологического присоединения (т.е. приведен необходимый и исчерпывающий комплекс соответствующих работ), общество "ТК "Советский" не настаивало на письменном оформлении договора технологического присоединения, намереваясь провести названный комплекс работ своими силами и за свой счет. Более того, общество "МРСК Урала", выдав обществу "ТК "Советский" указанные технические условия, на необходимость письменного оформления договора на технологическое присоединения последнему также не указало.

Решением управления от 24.10.2006 дело N 44-45-4/06 производством прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Общество "ТК "Советский" направило в адрес общества "МРСК Урала" письмо от 26.06.2008 N 12, которым просило продлить срок действия технических условий от 11.08.2006 N 211-4-438 до 11.08.2011.

Общество "МРСК Урала" в письме от 29.07.2008 N ЧЭ/302/23 выставило обществу "ТК "Советский" требование о направлении новой заявки на технологическое присоединение для получения технических условий.

Общество "ТК "Советский" 12.08.2008 обратилось в управление с заявлением о понуждении общества "МРСК Урала" выдать технические условия на присоединение к сетям, а также выдать договор на технологическое присоединение к электрическим сетям.

На основании данного заявления управлением было возбуждено дело по признакам нарушения обществом "МРСК Урала" антимонопольного законодательства N 68-4/08.

Комиссия управления по рассмотрению дела N 68-4/08 квалифицировала действия общества "МРСК Урала", выразившиеся в уклонении от продления срока действия технических условий от 11.08.2006 N 211-4-438 или выдачи новых технических условий на присоединение объекта к электрическим сетям путем выставления обществу "ТК "Советский" необоснованного требования о направлении новой заявки на технологическое присоединение, как нарушающие ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По данному факту управлением 29.10.2008 вынесено решение о признании действий общества "МРСК Урала" противоречащими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения управлением в отношении общества "МРСК Урала" составлен протокол от 16.12.2008 N 28-4/08 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса.

Управлением 21.01.2009 вынесено постановление N 28-4/08 о привлечении общества "МРСК Урала" к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в сумме 1 219 152 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А76-27312/2008, пришел к выводу о наличии в действиях общества "МРСК Урала" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А76-27312/2008 (18АП-3940/2009), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2009 N Ф09-7878/2009-С1, обществу "МРСК Урала" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 29.10.2008 и предписания управления от 29.10.2008 N 31, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

Данными судебными актами установлено, что действия общества "МРСК Урала" по фактическому отказу обществу "ТК "Советский" в совершении действий по технологическому присоединению, выраженные в необоснованном требовании обратиться с новой заявкой в ЧГЭС (структурное подразделение "Челябэнерго, являющегося филиалом общества "МРСК "Урала"), влекут за собой невозможность для общества "ТК "Советский" осуществлять один из основных видов своей деятельности, следовательно нарушают его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем суды пришли к выводу, что, обществом "МРСК "Урала", допущены нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А76-27312/2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества "МРСК Урала" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения общества "МРСК Урала" к административной ответственности судом правомерно не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности применения ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом при рассмотрении дела не установлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сходятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 по делу N А76-1812/2009-56-135/111 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.