Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2010 г. N Ф09-4026/10-С2 по делу N А60-53437/2009-С8 Суд признал недействительным решение инспекции о зачете налога на добавленную стоимость, поскольку оспариваемое решение принято налоговым органом после признания налогоплательщика несостоятельным и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, инспекцией не доказано, что задолженность общества по налогу относится к спорной очередности удовлетворения требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2010 г. N Ф09-4026/10-С2 по делу N А60-53437/2009-С8

Дело N А60-53437/2009-С8

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 17АП-10100/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 17АП-6504/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 17АП-6548/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 17АП-3315/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2844/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу N А60-53437/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Джейранова Д.С. (доверенность от 19.02.2010 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "УралМедьСтрой 1" (далее - общество, налогоплательщик) - Фердинанд М.Б. (доверенность от 01.10.2009).

Общество обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2009 N 273 о зачете налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и устранении допущенного нарушения путем возврата из бюджета излишне уплаченного НДС в сумме 1 908 126 руб.

Решением суда от 29.12.2009 (судья Сушкова С.А.) требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона. Как указывает заявитель, судами не учтен п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле "О банкротстве", в соответствии с которым налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009 по делу N А60-38280/2008-С11 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Обществом в налоговый орган представлена декларация по НДС за 1 квартал 2009 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен налог в сумме 2 100 589 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией установлено необоснованное применение налогоплательщиком налогового вычета в сумме 192 463 руб. В части суммы 1908 126 руб., заявленной к возмещению, налоговый орган замечаний не высказал. Данные выводы инспекции отражены в акте камеральной налоговой проверки от 03.08.2009 N 4474.

Решением инспекции от 20.10.2009 N 273 указанная сумма налога (1 908 126 руб.) зачтена в счет имеющейся у общества недоимки по налогу.

Не согласившись с данным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что решение о зачете принято инспекцией после признания налогоплательщика несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, в связи с чем зачет осуществляется с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд указал на правомерность удовлетворения судом первой инстанции требований налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Налогоплательщик подтвердил наличие задолженности по обязательствам, предшествующим четвертой очереди.

Поскольку инспекцией не доказано, что задолженность общества по налогу относится к очередности, предшествующей четвертой очереди, подлежащей удовлетворению до удовлетворения требований четвертой очереди, апелляционный суд обоснованно сделал вывод о том, что зачет произведен налоговым органом с нарушением условия, предусмотренного абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражные суды правомерно удовлетворили требования налогоплательщика, признав оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу N А60-53437/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области - без удовлетворения.