Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2010 г. N Ф09-4303/10-С4 по делу N А76-32122/2004-56-1620/298 Поскольку передаточный акт не является существенным обстоятельством, которое не было предметом судебного разбирательства по настоящему делу, и выводы суда апелляционной инстанции об ошибочном толковании заявителем понятий "существенные для дела обстоятельства" и "представление доказательств" и, следовательно, об ошибочности доводов о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2010 г. N Ф09-4303/10-С4 по делу N А76-32122/2004-56-1620/298

Дело N А76-32122/2004-56-1620/298

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф09-9796/12 по делу N А76-25503/2010

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2010 г. N 4254/06

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-6827/10-С1 по делу N A76-2104/2010-56-157

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 18АП-622/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 18АП-9806/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 17АП-5106/09

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2005 г. N Ф09-3672/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муравьевой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 по делу N А76-32122/2004-56-1620/298 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по тому же делу по заявлению Муравьевой С.В. к закрытому акционерному обществу "Фирма "Романтика" (далее - общество "Фирма "Романтика"), администрации г. Челябинска, третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, о признании недействительным постановления о государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Фирма "Романтика" - Хуснуллин Р.Ф. (доверенность от 15.03.2010), Могилева А.Д. (доверенность от 15.03.2010).

Представителем общества "Фирма "Романтика" заявлено ходатайство о возмещении за счет Муравьевой С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Муравьева С.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Фирма "Романтика", администрации г. Челябинска с заявлением о признании недействительной государственной регистрации общества "Фирма "Романтика" и об обязании указанного общества провести реорганизацию товарищества с ограниченной ответственностью в соответствии с учредительными документами.

Решением суда от 19.05.2005 (судья Худякова В.В.) исковые требования о признании недействительной государственной регистрации общества "Фирма "Романтика" оставлены без удовлетворения. В части требований об обязании общества "Фирма "Романтика" провести реорганизацию производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2005 (судьи Смолина Е.В., Гусев О.Г., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.

Муравьева С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.12.2009 (судья Худякова В.В.) в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда от 28.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муравьева С.В. просит определение суда первой инстанции от 28.12.2009 отменить, заявление о пересмотре решения суда от 19.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание только факт обнаружения передаточного акта общества с ограниченной ответственностью (товарищества с ограниченной ответственностью) "Кафе "Романтика" от 05.05.1997, утвержденного собранием учредителей общества "Фирма "Романтика" и подписанного Шакаевой Н.А., тогда как в соответствии со ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт утверждается учредителями или органом хозяйственного общества, принявшего решение о реорганизации. По мнению Муравьевой С.В., основанием для пересмотра решения суда от 19.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам является ничтожность акта от 05.05.1997 по причине отсутствия в нем подписи Муравьевой С.В. Запрос об истребовании из инспекции материалов регистрационного дела датирован 29.06.2009, судебное заседание, в котором у истца появилась возможность узнать о наличии указанного акта, состоялось 27.07.2009, заявление о пересмотре решения суда подано 12.10.2009, то есть в установленный ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции также необоснованно не принял во внимание заявление Муравьевой С.В. от 21.12.2009 о вновь открывшемся обстоятельстве.

Общество "Фирма "Романтика" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований Муравьевой С.В. о признании недействительной государственной регистрации общества "Фирма "Романтика" в силу ничтожности постановления главы г. Челябинска от 12.05.1997 N 537-п, суд первой инстанции исходил из того, что указанным постановлением зарегистрированы юридические лица, в том числе общество "Фирма "Романтика" в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в порядке приведения в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации учредительных документов этих лиц, а не в результате их реорганизации, следовательно, оснований для признания недействительным постановления от 12.05.1997 не имеется.

По утверждению Муравьевой С.В., 28.09.2009 при ознакомлении с материалами дела N А76-8997/2009 ее представитель обнаружил передаточный акт от 05.05.1997, не подписанный Муравьевой С.В. как участником общества (в силу чего он является ничтожным), что свидетельствует о реорганизации юридического лица, в регистрации которой администрацией должно было быть отказано по причине ничтожности указанного акта. Полагая передаточный акт от 05.05.1997 вновь открывшимся обстоятельством, о котором ей стало известно лишь 28.09.2009, Муравьева С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом Муравьевой С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в обоснование причины которого указано на отказ в ознакомлении с материалами дела N А76-8997/2009-236 до 28.09.2009, отсутствие у нее протокола собрания от 05.05.1997 и передаточных актов от 05.05.1997 и 24.04.1997.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. 37 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, то есть обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Муравьева С.В. считает вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебных актов, второй экземпляр передаточного акта от 05.05.1997, отличного по содержанию от копии экземпляра, имеющегося в материалах настоящего дела, о котором, по ее утверждению, ей не было известно на момент рассмотрения спора о признании недействительной государственной регистрации общества "Фирма "Романтика" 12.05.1997 и стало известно лишь 28.09.2009.

Между тем, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу ст. 64, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаточный акт является письменным доказательством по делу, доводы заявителя в отношении которого исследовались судом при вынесении решения от 19.05.2005. Таким образом, передаточный акт от 05.05.1997 не является существенным обстоятельством, которое не было предметом судебного разбирательства по настоящему делу, и выводы суда апелляционной инстанции об ошибочном толковании Муравьевой С.В. понятий "существенные для дела обстоятельства" и "представление доказательств" и, следовательно, об ошибочности доводов о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах вопрос о пропуске Муравьевой С.В. процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 19.05.2005 на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Муравьевой С.В. о пересмотре решения суда от 19.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ходатайство общества "Фирма "Романтика" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обществом "Фирма "Романтика" в подтверждение понесенных им судебных расходов представлены копии договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 15.03.2010, заключенный с Могилевой А.Д., расходного кассового ордера от 25.03.2010 на сумму 20 000 руб.

Поскольку из представленных документов не усматривается конкретный размер расходов, понесенных заявителем на оплату услуг Могилевой А.Д. по представлению интересов общества "Фирма "Романтика" в суде кассационной инстанции, то, с учетом отказа в удовлетворении кассационной жалобы, а также принципа разумности, суд кассационной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 по делу N А76-32122/2004-56-1620/298 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Муравьевой Светланы Владимировны в пользу закрытого акционерного общества "Фирма "Романтика" 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.