Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф09-9796/12 по делу N А76-25503/2010

Екатеринбург

22 ноября 2012 г.

Дело N А76-25503/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2010 г. N 4254/06

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-6827/10-С1 по делу N A76-2104/2010-56-157

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2010 г. N Ф09-4303/10-С4 по делу N А76-32122/2004-56-1620/298

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 18АП-622/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 18АП-9806/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 9 июля 2009 г. N 17АП-5106/09

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа

от 27 декабря 2005 г. N Ф09-3672/05-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муравьевой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-25503/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Муравьевой С.В. в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Муравьева С.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) о признании незаконным бездействие инспекции по непривлечению к ответственности в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) органа юридического лица, подавшего документы в регистрирующий орган, за предоставление недостоверных данных об учредителе и способе образования юридического лица - закрытого акционерного общества "Фирма "Романтика" (далее - общество "Фирма "Романтика") (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Фирма "Романтика" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2011 в удовлетворении заявления Муравьевой С.В. отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 данный судебный акт оставлен без изменения.

Муравьева С.В. 15.03.2012 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2011 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 21.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муравьева С.В. просит определение суда первой инстанции от 21.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции дана уголовно-процессуальная квалификация действиям по фальсификации доказательств, в то время как в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П это не относится к полномочиям арбитражного суда, должно производиться в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был направил дело в следственные органы для выяснения обстоятельств предполагаемого преступления (предоставление в суд подложных и сфальсифицированных доказательств).

Как следует из материалов дела, Муравьева С.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействие инспекции по непривлечению органа юридического лица к ответственности в порядке ст. 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц, ссылаясь на то обстоятельство, что регистрирующий орган с 19.05.2005 обозначает способ образования общества "Фирма "Романтика" как реорганизация, в то время как решением Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела N А76-32122/2004 установлено отсутствие таковой.

При рассмотрении заявления Муравьевой С.В. заявлено о фальсификации доказательств, представленных инспекцией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в частности п. 31, 32, 33 и листа записи из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, проверив заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его удовлетворения не усмотрел. Соответствующие выводы отражены в решении суда от 13.04.2011, вынесенном по существу спора, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муравьева С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства Муравьева С.В. сослалась на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, где, по мнению заявителя, сформулирована правовая позиция относительно возможности рассмотрения вопроса о фальсификации доказательств лишь в рамках уголовного судопроизводства. Как указала Муравьева С.В., толкование нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данное в вышеназванном постановлении, свидетельствует о том, что арбитражный суд вопреки разграничению видов судебной юрисдикции и положениям ст. 46-53, 118, 120, 123, 125-128 Конституции Российской Федерации определил достоверность доказательств. При этом после подтверждения в установленном законом (уголовно-процессуальном) порядке факта фальсификации доказательств, судом было бы принято иное решение по существу спора - установлено противоречие обозначения образования общества "Фирма "Романтика" в решениях Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-32122/2004 и N А76-8997/2009 и опровержение инспекции ранее установленных судом обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что названное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не применял, уголовно-правовую квалификацию чьих-либо действий не давал.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, 26.02.2010 N 4-П разъяснено, что выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по тем делам, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод, выявленные высшей судебной инстанцией, не входящей в систему судов общей юрисдикции или арбитражных судов, а именно Конституционным Судом Российской Федерации. Арбитражным судам надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, основанные на норме, которой в ходе применения в конкретном деле был придан смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, на которое ссылается заявитель, определен конституционно-правовой смысл ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в при рассмотрении настоящего дела ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не применялась, какое-либо толкование, в том числе в связи со сделанным Муравьевой С.В. заявлением о фальсификации доказательств, указанной норме дано не было.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств руководствовался ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма не являлась предметом толкования Конституционного Суда Российской Федерации, следовательно, как верно указали суды, оснований полагать, что конституционно-правовой смысл этой нормы, обязывающей арбитражный суд проверять обоснованность заявления о фальсификации доказательств, противоречит Конституции Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 названного Кодекса).

Заявление о фальсификации доказательств является одним из процессуальных институтов, позволяющих стороне возражать против представленных другой стороной доказательств в арбитражном процессе, в связи с чем ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность проверить факт достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Судами верно указано, что Конституционный Суд Российской Федерации, сформулировав в постановлении от 21.12.2011 N 30-П конституционно-правовой смысл нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагал исключение полномочий рассматривающих дела в порядке гражданского судопроизводства судов по проверке доказательств и не устанавливал в качестве единственно возможного способа проверки заявления о фальсификации обращение в следственные органы, имеющее целью получение приговора суда в отношении виновных в фальсификации доказательств лиц.

Таким образом, оснований считать толкование норм, примененных судом при рассмотрении заявления Муравьевой С.В. о фальсификации доказательств, расходящимся с конституционно-правовым смыслом ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не имеется.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного Муравьевой С.В. требования.

Доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-25503/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Е.Н. Сердитова Л.В. Дядченко