Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2010 г. N Ф09-4199/10-С4 по делу N А07-35409/2005 Уполномоченному органу отказано в изменении мотивировочной части определения суда о завершении конкурсного производства в части утверждения отчета конкурсного управляющего в отношении расходов на горюче-смазочные материалы, поскольку расходы на ремонт и техобслуживание транспортного средства подтверждены надлежащими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2010 г. N Ф09-4199/10-С4 по делу N А07-35409/2005

Дело N А07-35409/2005

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф09-1922/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 18АП-7057/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-4118/09-С1

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 18АП-866/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Кондратьевой Л.И., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2010 по делу N А07-35409/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по указанному делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ермекеевское ремонтно-техническое предприятие" (далее - предприятие) о признании его несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Синицына Станислава Васильевича. Определением суда от 01.08.2006 Синицын С.В. утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий на основании ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представил для утверждения в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 01.02.2010 (судьи Давлетова И.Р., Михайлина О.Г., Гаврикова Р.А.) конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в части утверждения отчета конкурсного управляющего в отношении расходов на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) в сумме 144 543 руб. 15 коп., просит признать данные расходы необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела кассовые чеки и авансовые отчеты не свидетельствуют о том, что расходы на ГСМ в сумме 144 543 руб. 15 коп. произведены конкурсным управляющим именно для осуществления процедуры конкурсного производства в отношении предприятия, выводы судов о доказанности произведенных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Синицын С.В. просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что в отчете конкурсного управляющего фактические расходы на ГСМ составили 144 543 руб. 15 коп. за 41 месяц конкурсного производства, подтверждены документально и являлись необходимыми для осуществления полномочий конкурсного управляющего, поскольку должник находится в с. Ермекеево, конкурсный управляющий проживает в г. Уфе, расстояние от г. Уфа до с. Ермекеево составляет 235 км., подтверждение данных расходов командировочными удостоверениями и путевыми листами при осуществлении конкурсным управляющим своих обязанностей и при наличии квитанций об оплате ГСМ не требуется.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Синицын С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника с приложенными к ним документами.

В соответствии со ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев отчет о результатах проведения конкурсного производства, установил, что конкурсным управляющим все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства выполнены, сформирован реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди в сумме 497 962 руб. 20 коп. удовлетворены в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди установлены в сумме 21 218 565 руб. 21 коп. и не погашены, имущество, включенное в конкурсную массу должника, реализовано, от реализации имущества на счет должника поступило 1 606 526 руб. 20 коп., поступившие денежные средства направлены на погашение требований кредиторов второй очереди и оплату текущих расходов, расчетный счет должника закрыт, документы, подлежащие длительному хранению, переданы в архив, сведения о работающих застрахованных лицах и о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование представлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства и учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Согласно ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, необходимые для осуществления процедуры конкурсного производства, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При вынесении определения о завершении конкурсного производства судом первой инстанции рассмотрены возражения уполномоченного органа в отношении включения конкурсным управляющим в состав транспортных расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, расходов в сумме 144 543 руб. 15 коп. на оплату ГСМ и 39 680 руб. 34 коп. расходов на ремонт и техобслуживание транспортного средства.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и оценив представленные в обоснование названных расходов документы, суд первой инстанции признал необоснованными расходы в сумме 39 680 руб. 34 коп. на ремонт и техобслуживание транспортного средства, как неподтвержденные надлежащими доказательствами и утвердил отчет конкурсного управляющего с замечаниями в отношении расходов на сумму 39 680 руб. 34 коп., возражения уполномоченного органа в отношении расходов в сумме 144 543 руб. 15 коп. на оплату ГСМ оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая определение суда первой инстанции по апелляционной жалобе уполномоченного органа в части признания обоснованными расходов в сумме 144 543 руб. 15 коп. на оплату ГСМ, установил, что в отчете конкурсного управляющего от 13.11.2009 в состав текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства, возмещенных за счет средств должника, включены в том числе транспортные расходы в сумме 174 968 руб. 50 коп., из них 97 883 руб. 26 коп. - расходы на ГСМ.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена расшифровка фактических транспортных расходов в ходе конкурсного производства, согласно которой фактические расходы на ГСМ за весь период конкурсного производства (42 месяца) составили 144 543 руб. 15 коп., из которых 97 883 руб. 26 коп. возмещены за счет средств должника, а также в подтверждение понесенных расходов представлены авансовые отчеты конкурсного управляющего и кассовые чеки об оплате ГСМ (т. 11, л.д. 65-91).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что место нахождения конкурсного управляющего Синицына С.В. (г. Уфа) удалено от места нахождения должника (с. Ермекеево) и места проведения собраний кредиторов (г. Белебей), учитывая отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий должен был затратить меньшее количество денежных средств на оплату ГСМ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в совокупности данные обстоятельства и имеющиеся документы подтверждают необходимость и обоснованность указанных расходов.

Таким образом, выводы судов в отношении обоснованности расходов на оплату ГСМ в сумме 144 543 руб. 15 коп. соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кассовые чеки и авансовые отчеты не свидетельствуют о том, что расходы на ГСМ в сумме 144 543 руб. 15 коп. произведены конкурсным управляющим именно для осуществления процедуры конкурсного производства в отношении предприятия, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2010 по делу N А07-35409/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан -без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2010 по делу N А07-35409/2005, отменить.