Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-4118/09-С1 Суд признал малозначительным совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, поскольку установлены факты совершения правонарушения впервые, принятия решения о включении объектов жилого фонда в конкурсную массу на собрании кредиторов, направления сообщения в административный орган о принятом решении на собрании кредиторов, принятия управляющим мер к передаче данных объектов жилищного фонда в муниципальную собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф09-4118/09-С1

Дело N А07-17226/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф09-1922/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2010 г. N Ф09-4199/10-С4 по делу N А07-35409/2005

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 18АП-7057/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 18АП-866/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Республики Башкортостан (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2009 по делу N А07-17226/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор Ермекеевского района Республики Башкортостан (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Синицына С.В. (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.01.2009 (судья Галимова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 2.9, ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2006 по делу N А07-35409/05-Г-ФЛЕ муниципальное унитарное предприятие "Ермекеевское РТП" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 01.08.2006 по делу N А07-35409/05-Г-ФЛЕ конкурсным управляющим утвержден Синицын С.В.

Административным органом проведена проверка деятельности управляющего, в ходе которой установлено, что в состав имущества предприятия, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, включен жилищный фонд - 15 жилых домов, расположенных по адресам: Республика Башкортостан, с. Ермекеево, ул. Сельхозтехники, д. 7/3, д. 9/2, д. 11/2, д. 24/1, д. 17/2, д. 17/1, д. 18/1, д. 20/2, д. 22/2, ул. Молодежная, д. 13, кв. 2, ул. Полевая, д. 17, кв. 1, ул. Гоголя, д. 48, ул. Коммунистическая, д. 89, д. 18/3, ул. Ленина, Д. 16.

По итогам проверки административным органом 30.10.2008 вынесено постановление о возбуждении в отношении управляющего дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

На основании изложенного и ст. 23.1 Кодекса административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях управляющего, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признали указанное правонарушение малозначительным и ограничились устным замечанием.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п. 4 данной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что объекты жилищного фонда (15 жилых домов, расположенных по адресам: Республика Башкортостан, с. Ермекеево, ул. Сельхозтехники, д. 7/3, д. 9/2, д. 11/2, д. 24/1, д. 17/2, д. 17/1, д. 18/1, д. 20/2, д. 22/2, ул. Молодежная, д. 13, кв. 2, ул. Полевая, д. 17, кв. 1, ул. Гоголя, д. 48, ул. Коммунистическая, д. 89, д. 18/3, ул. Ленина, д. 16), числившиеся на балансе предприятия и предоставленные ранее гражданам для проживания по договорам социального найма, были включены управляющим в конкурсную массу и выставлены на торги.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Вместе с тем на основании ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ют 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды, исследовав конкретные обстоятельства совершенного правонарушения (совершение правонарушения впервые; принятие решения о включении указанных объектов жилого фонда в конкурсную массу на собрании кредиторов от 26.01.2007 по настоянию конкурсного кредитора предприятия - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан, проголосовавшей против безвозмездной передачи объектов в муниципальную собственность; направление сообщения от 07.05.2007 в административный орган о принятом решении на собрании кредиторов; принятие управляющим мер к передаче данных объектов жилищного фонда в муниципальную собственность; исключение управляющим данного имущества из состава конкурсной массы -отчет управляющего от 26.01.2007; передача спорных объектов в муниципальную собственность на момент рассмотрения дела в суде), установили факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и обоснованно признали совершенное управляющим правонарушение малозначительным.

Довод прокурора о необоснованном применении положений ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2009 по делу N А07-17226/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Республики Башкортостан - без удовлетворения.