Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф09-1922/11 по делу N А07-12537/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф09-1922/11

22 апреля 2011 г.

Дело N А07-12537/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2010 г. N Ф09-4199/10-С4 по делу N А07-35409/2005

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 18АП-7057/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-4118/09-С1

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 18АП-866/2009

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 22.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синицына Станислава Васильевича (далее - предприниматель Синицын С.В.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2010 по делу N А07-12537/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по тому же делу по иску Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) к предпринимателю Синицыну С.В. о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Габдракипов Р.Р. (доверенность от 30.08.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился уполномоченный орган с иском к предпринимателю Синицыну С.В. о взыскании убытков в сумме 39 501 руб. 77 коп., причинённых ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ермекеевское ремонтно-техническое предприятие" (далее - должник).

Определением суда от 15.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнёрство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением суда от 12.10.2010 (судья Давлетова И.Р.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Синицына С.В. в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в размере 39 501 руб. 77 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Синицын С.В. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2010 по делу N А07-35409/2005 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку названный судебный акт не содержит выводов о причинении неправомерными действиями конкурсного управляющего Синицына С.В. убытков уполномоченному органу. Также Синицын С.В. указывает на то, что при проведении процедуры банкротства должника лица, участвующие в деле, жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не заявляли, его действия не признавались судом незаконными. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2006 по делу N А07-35409/2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Синицын С.В.

Определением суда от 01.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено. В ходе конкурсного производства требования кредиторов второй очереди погашены, требования кредиторов третьей очереди, в том числе требование уполномоченного органа в сумме 20 857 762 руб., не удовлетворены вследствие недостаточности имущества должника.

Полагая, что Синицын С.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, произвел необоснованное расходование денежных средств, что повлекло уменьшение конкурсной массы, в результате чего Российской Федерации в лице уполномоченного органа причинены убытки в сумме 39 501 руб. 77 коп., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, рассматриваемым по данному делу.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соответственно, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей. Расходы, осуществляемые арбитражным управляющим, должны быть документально подтверждены.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства арбитражным судом были рассмотрены возражения уполномоченного органа в отношении включения конкурсным управляющим Синицыным С.В. в состав расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, расходов на ремонт и техобслуживание автомобиля Ford Fokus в сумме 39 680 руб. 34 коп. Проанализировав отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и оценив представленные в обоснование названных расходов документы, арбитражный суд признал расходы в сумме 39 680 руб. 34 коп. необоснованными, неподтвержденные надлежащими доказательствами и утвердил отчет конкурсного управляющего с замечаниями в отношении расходов на сумму 39 680 руб. 34 коп. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2010 по делу N А07-35409/2005).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2010 по делу N А07-35409/2005 оставлено без изменения.

Таким образом, как правильно указано судами, факт необоснованного расходования конкурсным управляющим Синицыным С.В. денежных средств должника при проведении процедуры банкротства установлен вступившим в законную силу судебным актом. Соответственно, указанные денежные средства не поступили в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что необоснованное расходование денежных средств должника привело к уменьшению конкурсной массы, за счёт которой подлежало удовлетворению требование уполномоченного органа, это повлекло возникновение у истца убытков в размере, пропорциональном доле его непогашенных требований.

Принимая во внимание изложенное, исходя из доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве его действия лицами, участвующими в деле, не обжаловались, судом кассационной инстанции отклоняется.

Действительно, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим: от жалоб на его действия, результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки.

Однако право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2010 по делу N А07-12537/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синицына Станислава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова