Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2010 г. N Ф09-3714/10-С3 по делу N А76-18717/2009-35-263 Истцу неправомерно доначислен НДС, поскольку все счета-фактуры, представленные обществом в налоговый орган в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемых доходов на сумму произведенных расходов, содержат обязательные реквизиты, расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные счета-фактуры от имени контрагентов, полностью соответствует данным о руководителях, имеющимся на период подписания указанных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2010 г. N Ф09-3714/10-С3 по делу N А76-18717/2009-35-263

Дело N А76-18717/2009-35-263

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 18АП-9994/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2009 по делу N А76-18717/2009-35-263 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Зимецкий В.А. (доверенность от 11.01.2010 N 05);

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тепловоз-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) - Рязанов В.А. (директор, протокол от 01.11.2008), Шапкин B.C. (доверенность от 01.06.2010 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2009 N 23/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 718 621 руб. 93 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления налога на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет, в сумме 254 529 руб. 84 коп., налога на прибыль, уплачиваемого в территориальный бюджет, в сумме 685 272 руб. 60 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.10.2009 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены; решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 (резолютивная часть от 08.02.2010; судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, судами сделаны ошибочные выводы о реальности совершения обществом хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Трансснаб", "Спецтехзапчасть", "Трансмаркетинг" (далее - общества "Трансснаб", "Спецтехзапчасть", "Трансмаркетинг"). Инспекция считает, что представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы от имени указанных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, в связи с чем данные документы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о правомерности возмещения НДС из бюджета и обоснованности отнесения спорных затрат в состав расходов для целей налогообложения прибыли. Инспекция также отмечает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Отзыва на жалобу обществом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 12.02.2009 N 11 и с учетом возражений налогоплательщика от 10.03.2009 N 11 вынесено решение от 31.03.2009 N 23/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе, доначислены оспариваемые суммы НДС, налога на прибыль организаций, пеней и штрафов.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов явилось неправомерное, по мнению инспекции, включение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль за 2005-2006 г.г. стоимости товаров и услуг, приобретенных у обществ "Трансснаб", "Трансмаркетинг", "СпецТехЗапчасть", а также неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС за сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь-март 2006 года по указанным товарам и услугам.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общества "Трансснаб", "Трансмаркетинг", "СпецТехЗапчасть" по юридическому адресу не находятся, не представляют налоговую отчетность, у данных организаций отсутствует персонал, основные и транспортные средства, руководители и учредители являются номинальными. Согласно свидетельским показаниям руководителей и учредителей обществ "Трансснаб" (Низамутдинова М.Ф.), "Трансмаркетинг" (Дементьев И.А.), "СпецТехЗапчасть" (Егоров В.В.), они являются номинальными руководителями названных организаций, никакие документы (договоры, счета-фактуры, акты, накладные), касающиеся финансово-хозяйственной деятельности данных юридических лиц, они не подписывали. Руководитель налогоплательщика указал, что все сделки с контрагентами заключались по телефону или через Интернет, договоры и другие финансово-хозяйственные документы поступали по почте или через факс уже подписанные.

В ходе выездной налоговой проверки проведено почерковедческое исследование (справка об экспертном исследовании от 12.02.2009 N 56), по результатам которого установлено, что подписи в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных исполнены не Егоровым В.В., не Дементьевым И.А., а иными лицами, а подписи Низамутдиновой М.Ф. - различны по составу и транскрипции.

Инспекцией также установлено, что расчеты с данными контрагентами производились обществом в безналичной форме через расчетный счет, затем поставщики общества перечисляли все полученные денежные средства номинальным контрагентам (индивидуальному предпринимателю Артемьеву С.С. и обществу с ограниченной ответственностью "Стэлс").

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.05.2009 N 16-07/001674 решение инспекции от 31.03.2009 N 23/12 изменено путем отмены в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 113 820 руб. 27 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль федеральный бюджет в сумме 33 097 руб. 95 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 93 675 руб. 69 коп.; в остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что свидетельские показания руководителей организаций-поставщиков и справка об экспертном исследовании области в отсутствие иных доказательств не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении права на налоговые вычеты по НДС и учета при исчислении налога на прибыль расходов по хозяйственным операциям с обществами "Трансснаб", "Трансмаркетинг", "СпецТехЗапчасть".

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-O следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия общества не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.

Между тем таких доказательств инспекция не представила.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, имеющиеся в материалах дела, сделали вывод о том, что справка об исследовании от 12.02.2009 N 56, составленная от Управления внутренних дел по Тракторозаводскому району г. Челябинска не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. 95 Кодекса, не содержит предупреждения эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какие-либо научно обоснованные приемы и методы проведения исследования в справке не значатся.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что протоколы допросов в качестве свидетелей Низамутдиновой М.Ф., Дементьева И.А., Егоров В.В. не соответствуют требованиям, установленным ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Показаниям указанных лиц судами дана оценка в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представления пакета необходимых документов, получение и оплата налогоплательщиком услуг, фактическое поступление и последующая реализация товара, а также тот факт, что все расчеты с контрагентами производились обществом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета, вексельной схемы, кругового движения и обналичивание денежных средств налогоплательщиком не выявлено.

Судами также установлено, что все счета-фактуры, представленные обществом в налоговый орган в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемых доходов на сумму произведенных расходов, содержат обязательные реквизиты, расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные счета-фактуры от имени обществ "Трансснаб", "СпецТехЗапчасть", "Трансмаркетинг" полностью соответствует данным о руководителях, имеющимся на период подписания указанных документов.

Расходы экономически обоснованны, реально понесены и связаны с предпринимательской деятельностью общества; условия, предусмотренные ст. 172 Кодекса, для получения права на налоговый вычет обществом соблюдены, представленные обществом в инспекцию в обоснование права на налоговый вычет документы содержат все обязательные реквизиты, реальность сделок подтверждается имеющимися в деле доказательствами, доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан правильный вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с обществами "Трансснаб", "СпецТехЗапчасть", "Трансмаркетинг".

Каких-либо доказательств, противоречивости или недостоверности сведений в представленных обществом документах, а также подтверждающих умышленные либо согласованные действия общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды либо опровергающих выводы судов, инспекцией не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2009 по делу N А76-18717/2009-35-263 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.