Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 июня 2010 г. N А60-15918/2008-С3 С ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения по договору поставки, поскольку ответчик свои обязательства по поставке продукции в полном объеме не выполнил, им была поставлена продукция частично, таким образом, он допустил существенное нарушение условий договора поставки, заключающееся в непоставке продукции на сумму предварительной оплаты в установленный договором срок (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 июня 2010 г. N А60-15918/2008-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8303/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 17АП-806/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 17АП-806/09

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело N А60-15918/20088-С3 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН 7226003119) к обществу с ограниченной ответственностью "Профимилк" (ИНН 6672190346) о расторжении договора и взыскании 4026071 руб. 31 коп. и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профимилк" (ИНН 6672190346) к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН 7226003119) о взыскании 2535859 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Зенит" - Хрестолюбов В. В., представитель по доверенности от 05.05.2010, Казанцев Р.А., представитель по доверенности б/н от 21.01.2008,

от ответчика: ООО "Профимилк" - Ксенофонтов Н.А., представитель по доверенности N 42/10 от 05.04.2010.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец по первоначальному иску ООО "Зенит" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Профимилк" о расторжении договора N ПМ 01-12/75 от 27.06.2005 и взыскании с ответчика 3209271 руб. 30 коп., из которых 3017081 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с недопоставкой предварительно оплаченной продукции по договору N ПМ 01-12/75 от 27.06.2005г., 192189 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2007 по 22.04.2008.

В предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил договор N ПМ 01-12/75 от 27.06.2005 расторгнуть и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3017081 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 192189 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по коммерческому кредиту в размере 816800 руб. 01 коп.

Истец ООО "Зенит" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Профимилк" исковые требования не признал. Возражения ответчика сводятся к следующему. Ответчик полагает, что предварительная оплата получена ООО "Профимилк" от ООО "Зенит" в рамках действующего договора N ПМ 01-12/75 от 27.06.2005 и поэтому не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение; существенных нарушений условий договора ответчик не допускал, поэтому права на одностороннее расторжение договора истец не имел; поскольку сумма предварительной оплаты неосновательным обогащением не является, то проценты на эту сумму начислению не подлежат; договором N ПМ 01-12/75 от 27.06.2005 не предусмотрено начисление процентов на сумму предварительной оплаты.

Стороны пояснили, что действующим и заключенным позднее является приложение N 1 к договору N ПМ01-12/75 от 27.06.2005, в котором установлен следующий график оплаты продукции: покупатель обязуется оплатить 100 % стоимости продукции в соответствии со следующим графиком: не позднее 08 октября 2005 года - сумму в размере 40 % от общей суммы договора, сумму в размере 30 % от общей суммы договора в течение месяца с момента первого платежа; 20 % - непосредственно после поставки продукции, 10 % - непосредственно после окончания монтажа.

Стороны пояснили, что поставки по товарным накладным N 000774 от 28.08.2006 и N 000219 от 16.04.2007 осуществлены в рамках договора поставки N ПМ01-12/75 от 27.06.2005.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Профимилк" заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Зенит" 3017081 руб. 50 коп., из которых 2554993 руб. 00 коп. - задолженность за выполненные проектные работы по договору N ПМ 01-12/78 от 24.05.2006, 462088 руб. 50 коп. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты по договору N ПМ 01-12/78 от 24.05.2006.

Определением от 06.10.2008 встречное исковое заявление ООО "Профимилк" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 производство по делу N А60-15918/2008-С 3 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-29027/2008-С1.

Поскольку судебный акт по делу N А60-29027/2008-С1 вступил в законную силу, определением суда от 06.05.2009 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 06.05.2009 представитель ООО "Профимилк" заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований: просил взыскать с ООО "Зенит" сумму неосновательного обогащения (стоимость неосновательно приобретенных результатов выполненных проектных работ) в размере 70000 евро в российских рублях по курсу РФ на дату принятия решения по настоящему иску.

С целью определения качества выполненных работ и их действительной стоимости в соответствии с определением суда от 20.07.2009 была назначена комплексная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В соответствии с определением суда от 26.10.2009 производство по делу возобновлено.

Истец по встречному иску ООО "Профимилк" в судебном заседании 18.12.2009 представил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ООО "Зенит" за выполненные проектные работы (проектная документация по накладным N 5 от 30.08.2006, N 6 от 30.08.2006, б/н от 19.09.2006, б/н от 03.11.2066, N 15 от 30.11.2006, N 16 от 04.12.2006, N 17 от 26.02.2007, б/н от 15.05.2007, б/н от 15.05.2007) в сумме 972630 руб. 00 коп., (проектная документация по накладной N б/н от 12.12.2007) в сумме 1891600 руб. 00 коп., всего в общей сумме 2864230 руб. 00 коп. А также просил взыскать с ООО "Зенит" неустойку в виде штрафа за просрочку предварительной оплаты по договору N ПМ 01-12/75 от 27.06.2005 в сумме 30662,18 евро, что по курсу ЦБ Российской Федерации на 18.12.2009 составляет 1344745 руб. 10 коп.

Требования в части взыскания стоимости проектных работ в сумме 2864230 руб. 00 коп. судом приняты к рассмотрению.

Что касается остальных требований по встречному иску, суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. N 13 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Поскольку во встречном исковом заявлении требование о взыскании штрафа за просрочку предварительной оплаты по договору N ПМ 01-12/75 от 27.06.2005 истцом не заявлялось, суд полагает, что требования в части взыскания штрафа за просрочку оплаты по договору N ПМ 01-12/75 от 27.06.2005 в сумме 30662,18 евро не подлежат принятию к рассмотрению. При этом суд разъясняет ООО "Профимилк" право заявить такое требование в отдельном исковом порядке.

Ввиду возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов определениями суда от 11.02.2010 с целью определения стоимости и качества проектных работ по делу была назначена другая комплексная судебная экспертиза и производство по делу приостановлено.

В соответствии с определением от 19.05.2010 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании 28.05.2010 истец по встречному иску уменьшил сумму исковых требований до 2535859 руб. 88 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец по встречному иску пояснил, что просит взыскать денежные средства в сумме 2585859 руб. 88 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик по встречному иску ООО "Зенит" встречный иск не признал, поскольку полагает договор подряда на строительство N ПМ01-12/78 от 24.05.2006 незаключенным, стоимость проектных работ не доказана, работы выполнены ненадлежащего качества.

Ответчик по встречному иску пояснил, что проектная документация, переданная по ему истцом накладным N 5 от 30.08.2006, N 6 от 30.08.2006, б/н от 19.09.2006, б/н от 03.11.2006, N 15 от 30.11.2006, N 16 от 14.12.2006, N 17 от 26.02.2007, б/н от 15.05.2007, б/н от 15.05.2007 у ООО "Зенит" в настоящее время отсутствует и возвратить ее в натуре невозможно.

Также ответчик по встречному иску пояснил, что документацию, указанную в накладной б/н от 12.12.2007, он не получал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

между ООО "Профимилк" (поставщик) и ООО "Зенит" (покупатель) 27.06.2005 подписан договор N ПМ 01-12/75.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование, запчасти и комплектующие (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.2. договора ПМ 01-12/75 от 27.06.2005 поставщик обязался произвести монтаж и пуско-наладочные работы поставленной покупателю продукции и обучение персонала покупателя.

Из смысла слов и выражений, содержащихся в указанном договоре, суд делает вывод о том, что данный договор является смешанным, так как содержит в себе элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приложении N 1 к договору от 27.06.2005 стороны согласовали наименование, количество подлежащего поставке оборудования. Общая стоимость поставляемого оборудования составляла 274600 евро, в том числе НДС.

Поскольку в приложении N 1 к договору стороны определили наименование и количество подлежащего поставке товара, суд полагает спорный договор в части правоотношений по поставке продукции заключенным. Следовательно, в части поставки продукции к правоотношениям сторон подлежат применению условия договора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что поставка продукции производится по графику на основании приложения N 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 стороны установили график оплаты продукции.

Поскольку в деле имеется два подписанных экземпляра приложения N 1, в которых содержатся различные графики оплаты продукции, то стороны под роспись в протоколе судебного заседания от 28.05.2010 пояснили, что действующим и заключенным позднее является приложение N 1 к договору N ПМ01-12/75 от 27.06.2005, в котором установлен следующий график оплаты продукции: покупатель обязуется оплатить 100 % стоимости продукции в соответствии со следующим графиком: не позднее 08 октября 2005 года - сумму в размере 40 % от общей суммы договора, сумму в размере 30 % от общей суммы договора в течение месяца с момента первого платежа; 20 % - непосредственно после поставки продукции, 10 % - непосредственно после окончания монтажа.

В соответствии с приложением N 1 поставщик обязался поставить продукцию в течение 10 недель с момента получения первого авансового платежа.

05.07.2005 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N ПМ01-12/75 от 27.06.2005, в котором стороны договорились в рамках заключенного договора, кроме перечисленной в договоре, дополнительно поставить поименованную в соглашении продукцию, общая стоимость которой составила 45000 евро, в том числе НДС. Покупатель обязался оплатить 100 % стоимости продукции, указанной в п. 2 соглашения не позднее 31 декабре 2005 года в порядке предоплаты.

В соответствии с платежным поручением N 171 от 08.07.2005 истец перечислил ответчику 1000000 руб. 00 коп. (что по курсу евро 343655 к рублю на день платежа составляет 29098,95 евро), платежным поручением N 266 от 30.09.2005 перечислил 3000000 руб. 00 коп. (что по курсу евро 34.3811 к рублю на день платежа составляет 87257,24 евро), кроме того, по платежному поручению N 314 от 28.11.2005 истец перечислил ответчику 2100000 руб. 00 коп. (что по курсу евро 33.8479 к рублю на день платежа составляет 62042, 25 евро).

Таким образом, по состоянию на 28.11.2005 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6100000 рублей (эквивалент 178398,44 евро), то есть 64,97% от подлежащей уплате ответчику по условиям договора.

В свою очередь ответчик в соответствии с товарными накладными N 000219 от 16.04.2007, N 000474 от 28.08.2006 произвел поставку продукции на сумму 3082918 руб. 50 коп.

Стороны пояснили, что поставки по товарным накладным N 000774 от 28.08.2006 и N 000219 от 16.04.2007 осуществлялись в рамках договора N ПМ01-12/75 от 27.06.2005.

В связи с тем, что свои обязательства по поставке продукции в срок до 11.11.2005, то есть в течение 10 недель с момента получения первого авансового платежа, ответчик не исполнил, истец ООО "Зенит" направил письмо N 72 от 23.07.2007. в котором на основании ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о расторжении договора N ПМ01/12/75 от 27.06.2005 и потребовал возврата остатка суммы предварительной оплаты.

Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования по первоначальному иску, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно условиям спецификации (приложение N 1) к договору N ПМ01-12/75 от 27.06.05 поставщик (ответчик по первоначальному иску) обязался поставить покупателю (истцу по первоначальному иску) продукцию в течение 10 недель с момента получения первого авансового платежа.

Согласно условиям указанной спецификации первый авансовый платеж должен быть произведен не позднее 08.10.2005 в размере 40 % от общей суммы договора.

Общая сумма договора в соответствии с данной спецификацией составила 274600 евро, следовательно, 40% от указанной суммы составляет 109840 евро.

Указанная сумма в пересчете в рублях по курсу евро на день платежа была перечислена истцом ответчику двумя платежными поручениями N 171 от 08.07.2005 и N 266 от 30.09.2005 на общую сумму 116356, 19 Евро.

Таким образом, десятинедельный срок поставки продукции следует исчислять начиная с 01.10.2005, т.е. на следующий день после 30.09.2005 - даты получения ответчиком по встречному иску 40 % предварительной оплаты от общей суммы договора.

Таким образом, десять недель с момента получения первого авансового платежа истекли 09.12.2005.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по поставке продукции в полном объеме не выполнил. Им была поставлена продукция частично на сумму 3082918 руб. 50 коп. по двум товарным N 000774 от 28.08.2006 и N 000219 от 16.04.2007.

Таким образом, ответчик допустил существенное нарушение условий договора поставки N ПМ 01-12/75 от 27.06.05, заключающееся не поставке продукции на сумму предварительной оплаты в установленный договором срок.

В связи с этим, истец правомерно со ссылкой на ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора, направив ответчику письмо N 72 от 23.07.2007 и потребовав возврата предварительной оплаты.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

В материалах дела имеется почтовое уведомление ответчика, из которого следует, что 03.08.2007 им было получено указанное письмо. Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердил факт получения указанного письма от 03.08.2007.

Таким образом, договор N ПМ 01-12/75 от 27.06.2005 как договор поставки считается расторгнутым 03.08.2007.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В виду указанных выше обстоятельств, требования истца о расторжении договора N ПМ 01-12/75 от 27.06.05 удовлетворению не подлежат, поскольку указанный договор уже является расторгнутым и повторно расторгнуть один и тот же договор не возможно.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3017081 руб. 50 коп., то указанное требование подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом установлено, что договор N ПМ 01-12/75 от 27.06.05 является расторгнутым, то денежные средства в размере 3017081 руб. 50 коп. составляющие разницу между фактически перечисленными ответчику денежными средствами и фактически поставленным товаром, является неосновательным обогащением ответчика.

Правовых оснований для удержания ответчиком в настоящее время указанных денежных средств судом не установлено.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что поставщик вправе приостановить поставку товара до перечисления ему второго платежа в размере 30 % от общей суммы договора в течение месяца с момента первого платежа. По мнению ответчика. до окончания срока поставки товара истец должен перечислить 70 % от общей стоимости продукции. Между тем, истец перечислил 64,97 % от суммы договора, поэтому ответчик считает, что он был вправе приостановить поставку всей оставшейся части товара до получения всей причитающейся суммы предварительной оплаты.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на п. 11.4 договора N ПМ 01-12/75 от 17.06.2005, в соответствии с которым в случае задержки покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим договором, свыше десяти рабочих дней, поставщик имеет право приостановить выполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором до момента полного погашения задолженности. При этом поставщик не несет ответственности за любые последствия прекращения выполнения им своих обязанностей по договору. Кроме того, ответчик приводит п. 1 графика поставки продукции (приложение N 1), согласно которому в случае задержки второго авансового платежа поставщик имеет право перенести срок поставки товара пропорционально.

Между тем, суд считает указанные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что ответчик в случае полного неперечисления предварительной оплаты вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения. А в случае перечисления предварительной оплаты, но не в полном объеме, ответчик вправе приостановить исполнение своих обязательств только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, на сумму исполненного обязательства по перечислению предварительной оплаты ответчик обязан поставить истцу продукцию.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 6100000 руб. 00 коп., а продукция поставлена лишь на 3082918 руб. 50 коп.

Таким образом, ответчик должен был произвести поставку истцу продукции на сумму 3017081 руб. 50 коп. Ответчик не вправе приостанавливать поставку товара в данной части.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что договором N ПМ 01-12/75 от 27.06.2005 установлено иное правило по сравнению с положениями, указанными в п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, заключенным между сторонами договором N ПМ01-12/75 от 27.06.2005 и приложением N 1 к нему не предусмотрены иные правила по сравнению с теми, что указаны в п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение п. 11.4 договора N ПМ 01-12/75 от 27.06.2005, на которое ссылается ответчик, практически полностью дублирует норму, содержащуюся в абз. 1 п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания п. 1 приложения N 1 к договору также не усматривается, что стороны исключили действие правила о том, что поставщик вправе приостановить поставку продукции только в той части, которая соответствует неперечисленной предварительной оплате.

Кроме того, при толковании условий договора, суд учитывает правила, содержащиеся в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При выяснении действительной воли сторон суд принимает во внимание последующее (после заключения договора) поведение сторон договора N ПМ01-12/75 от 27.06.2005, а именно поставку товара отдельными партиями, оформленную товарными накладными N 000219 от 16.04.2007 и N 000474 от 28.08.2006.

Таким образом, из фактических действий сторон по исполнению условий договора усматривается наличие волеизъявления сторон на поставку товара не единовременно целиком, а по частям отдельными партиями.

Помимо этого, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Профимилк" известило ООО "Зенит" о приостановлении срока поставки товара в связи с тем, что последний не внес в установленном размере очередной платеж по договору. ООО "Зенит", произведя предварительную оплату в размере 6100000 руб. 00 коп., полагал, что исполнил обязательство по предоплате в положенном размере. Начав получать товар по частям, истец был уверен в том, что уплатил предоплату в верном размере, поскольку по условиям договора поставка оборудования находилась в прямой зависимости от поступления суммы предоплаты, а сама обязанность ответчика по поставке оборудования являлась встречным обязательством по отношению к обязательству истца по оплате авансовых платежей.

Суд полагает, что такое извещение должно быть сделано обществом "Профимилк" исходя из общих принципов гражданского законодательства, требований добросовестности и справедливости (ст. ст. 1, 2, 6, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 4.3. договора N ПМ 01-12/75 от 27.06.2005 оплата производится на основании выставленных счетов на оплату. Доказательств выставления таких счетов ответчиком и их получения истцом не имеется. В судебном заседании представитель ООО "Зенит" отрицал факт выставления таких счетов.

При таких обстоятельствах ответчик должен был поставить истцу товар на полную сумму предварительной оплаты. Поставку товара в указанной части ответчик приостанавливать не вправе.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192187 руб. 80 коп. за период с 03.08.2007 по 22.04.2008, то суд полагает указанные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает, что о неосновательности обогащения ответчик узнал 03.08.2007 с момента получения уведомления N 72 от 23.07.2007, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается последним.

При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования в 10,25 % годовых, действующая на день предъявления иска в суд (указание ЦБ РФ от 09.06.2008 N 2022-У).

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Относительно требования истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 816800 руб. 01 коп. суд отмечает следующее.

В обоснование данного требования истец ссылается на положения ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумму предварительной оплаты истец рассматривает в качестве коммерческого кредита, на который подлежат, по его мнению, начислению проценты.

Между тем, согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы права усматривается, что соглашение о коммерческом кредите на сумму предварительной оплаты должно быть достигнуто сторонами в договоре. Однако условиями договора N ПМ 01-12/75 от 27.06.2005 не предусмотрено предоставление коммерческого кредита на сумму предварительной оплаты.

Поскольку требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту могут быть удовлетворены только в случае, если сторонами достигнуто соглашение по коммерческому кредиту, а в данном случае такого соглашения не достигнуто, то требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 816800 руб. 01 коп. удовлетворению не подлежат.

Встречное исковое требование ООО "Профимилк" касается взыскания денежных средств в размере 2535859 руб. 88 коп. за проектные работы, выполненные ООО "Профимилк".

В протоколе судебного заседания от 28.05.2010 отражены пояснения истца по встречному иску о том, что он просит взыскать денежные средства в сумме 2535859 руб. 88 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Зенит" (заказчик) и ООО "Профимилк" (подрядчик) подписан договор подряда на строительство N ПМ -01-12/78 от 24.05.2006.

Согласно условиям данного договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по строительству животноводческой фермы с беспривязным содержанием коров с доильным залом на 960 дойных коров в с.Ингалинское, Упоровского района Тюменской области.

Подрядчик обязуется выполнять на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, задание заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Стороны договора определили этапы выполнения работ, а именно:

1 этап - разработка проекта и получение разрешения на строительство;

2 этап - поставка технологического оборудования;

3 этап - строительство под ключ;

4 этап - консалтинг, внедрение оборудования, обучение персонала и сервисное сооружение.

Таким образом, одним из этапов выполнения работ по договору является разработка проектной документации по строительству животноводческой фермы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008 по делу N А60-29027/08-С1 договор N ПМ-01-12/78 от 24.05.06 признан незаключенным.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как следует из материалов дела ООО "Профимилк" выполнена проектная документация, поименованная в накладных N 5 от 30.08.2006, N 6 от 30.08.2006, б/н от 19.09.2006, б/н от 03.11.2006, N 15 от 30.11.2006, N 16 от 04.12.2006, N 17 от 26.02.2007, б/н от 15.05.2007, б/н от 15.05.2007, б/н от 12.12.2007.

Документация, указанная в накладных N 5 от 30.08.2006, N 6 от 30.08.2006, б/н от 19.09.2006, б/н от 03.11.2006, N 15 от 30.11.2006, N 16 от 04.12.2006, N 17 от 26.02.2007, б/н от 15.05.2007, б/н от 15.05.2007 (кроме б/н от 12.12.2007) была передана ООО "Зенит" и получена им, о чем свидетельствует подпись руководителя ООО "Зенит" Хрушкова А. М. в графе накладных "проектную документацию получил" и оттиск печати ООО "Зенит".

Проектная документация, указанная в накладной б/н от 12.12.2007, ООО "Зенит" получена не была.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор подряда N ПМ-01-12/78 от 24.05.2006 является незаключенным, то проектная документация, указанная в накладных N 5 от 30.08.2006, N 6 от 30.08.2006, б/н от 19.09.2006, б/н от 03.11.2006, N 15 от 30.11.2006, N 16 от 04.12.2006, N 17 от 26.02.2007, б/н от 15.05.2007, б/н от 15.05.2007, получена ООО "Зенит" без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований.

Накладные, по которым техническая документация была препровождена получателю ООО "Зенит", не являются документами, свидетельствующими о сдаче подрядчиком и приемке заказчиком результатов выполнения проектных работ. Вышеуказанные накладные суд рассматривает в качестве документов, фиксирующих не факт сдачи-приемки работ, а действие по препровождению технической документации от ООО "Профимилк" к ООО "Зенит", что прямо следует из содержания данных накладных.

Таким образом, документация получена ответчиком по встречному иску без правовых оснований и должна быть возвращена ООО "Профимилк" на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом установлена невозможность возврата в натуре ООО "Зенит" неосновательно полученной им проектной документации.

Как пояснил представитель ООО "Зенит" в судебном заседании 28.05.2010, проектная документация, указанная и переданная по накладным N 5 от 30.08.2006, N 6 от 30.08.206, б/н от 19.09.2006, б/н от 03.11.2006, N 15 от 30.11.2006, N 16 от 14.12.2006, N 17 от 26.02.2007, б/н от 15.05.2007, б/н от 15.05.2007, у ООО "Зенит" в настоящее время отсутствует, возвратить ее в натуре невозможно.

Каких-либо доказательства, опровергающие указанное утверждение, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому суд полагает необходимым применить норму п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С целью определения качества и действительной стоимости переданной ООО "Зенит" проектной документации определением от 20.07.2009 по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертной организации ОАО "11 Военпроект" (в части определения качества проектной документации), ЗАО "Горси-Капитал" (в части определения стоимости).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно заключению ООО Проектно-строительная компания "Сити" при проведении экспертизы ОАО "11 Военпроект" не были применены многие обязательные строительные нормы и правила, применение которых необходимо при проверке соответствующих разделов проектной документации. В то же время некоторые строительные нормы и правила были применены экспертом необоснованно, без учета тех материалов, из которых должны быть выполнены несущие конструкции здания, разработанные в данном проекте. Кроме того, экспертом неверно определен фактический объем выполненных работ и неправильно оценено качество проектирования отдельных строительных конструкций.

В соответствии с уточненным экспертным заключением ЗАО "Горси-капитал" стоимость проектной документации составила 583000 руб. (с учетом НДС).

Между тем, в материалы дела представлен отчет ООО "Фирма "ЭКСИН" N 104-08/09, согласно которому стоимость проектной документации с учетом НДС составляет 972630 руб.

Суд отмечает, что при подготовке экспертного заключения относительно стоимости проектной документации ЗАО "Горси-капитал" основывалось на положениях заключения относительно качества проектной документации ОАО "11 Военпроект". Однако, как указано выше, экспертное заключение ОАО "11 Военпроект" выполнено с рядом существенных методологических и нормативных нарушений. Таким образом, основанное на таком заключении, составленном с нарушениями, экспертное заключение ЗАО " Горси-капитал" не может быть признано правильным и объективным.

Кроме того, анализ экспертного заключения ЗАО "Горси-капитал" дает основания для возникновения сомнений в его обоснованности. Так, стоимость проектной документации оценена экспертом не на дату получения проектной документации ООО "Зенит" по каждой накладной, чем занижена стоимость выполненных работ. Кроме того, экспертом неверно определен вариант расчета стоимости проектных работ, согласно сборнику цен на проектные работы N 31, эксперты должны использовать общекомплексные расценки, учитывающие проектирование всех зданий, сооружений, входящих в комплекс. При этом эксперты использовали расценки на отдельные здания, сооружения, чем также занижают стоимость проектных работ. Также экспертом проигнорирована стоимость проектирования отдельных объектов.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия сомнений в обоснованности заключений ОАО "11 Военпроект" и ЗАО "Горси-капитал" определением суда от 05.04.2010 по делу назначена другая комплексная судебная экспертиза как в части установления качества проектной документации, так и ее стоимости.

Проведение экспертизы в части качества проектной документации поручено экспертной организации ООО "Проектный институт "Запсибагропромтехпроект". Проведение экспертизы относительно стоимости проектной документации поручено ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки".

Согласно заключению ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" N 20-05/10 действительная стоимость проектно-технической документации по проекту "Проектирование комплексов молочно-товарной фермы на 1280 коров (960 дойных коров) в с. Ингалинское Упорского района Тюменской области", указанной в накладных N 5 от 30.08.2006, N 6 от 30.08.206, б/н от 19.09.2006, б/н от 03.11.2006, N 15 от 30.11.2006, N 16 от 14.12.2006, N 17 от 26.02.2007, б/н от 15.05.2007, б/н от 15.05.2007, на дату получения документации по каждой из вышеуказанных накладных составляет 644259 руб. 88 коп.

Судом отклоняются возражения ООО "Зенит" о том, что экспертом неверно определена стоимость документации, указанной в данных девяти накладных, поскольку данная документация выполнена с нарушением установленных требований. В обоснование своих возражений ООО "Зенит" ссылается на экспертное заключение ООО "Проектный институт "Запсибагропромтехпроект".

Между тем, как указано выше, судом по настоящему делу назначена комплексная судебная экспертиза. Судом предусмотрен следующий порядок выполнения данной экспертизы: экспертиза относительно стоимости проектной документации проводится после проведения экспертизы относительно качества. В заключении эксперта ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" отражено, что при подготовке ответа на поставленные судом вопросы эксперт использовал экспертное заключение ООО "Проектный институт "Запсибагропромтехпроект". Таким образом, выводы на поставленные судом вопросы даны экспертами ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" с учетом экспертного заключения ООО "Запсибагропромтехпроект".

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Зенит" в пользу ООО "Профимилк" денежные средства в сумме 644259 руб. 88 коп.

Относительно технической документации, указанной в накладной от 12.12.2007, суд отмечает следующее.

Стоимость указанной технической документации не может быть взыскана с ответчика по встречному иску в качестве неосновательного обогащения в виду следующих обстоятельств.

Как пояснил ООО "Профимилк" под роспись в протоколе судебного заседания от 28.05.2010, он просит взыскать денежные средства в сумме 2535859 руб. 88 коп. именно в качестве неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение предполагает собой приобретение или сбережение лицом имущества без правовых оснований (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела усматривается, что проектную документацию, указанную в накладной б/н от 12.12.2007, ООО "Зенит" не получало.

Поэтому сделать вывод о том, что эту документацию ООО "Зенит" приобрело или сберегло невозможно.

Суд отмечает, что встречный иск рассматривается судом в пределах тех материально-правовых требований, которые заявлены истцом по встречному иску. Суд не вправе выйти за пределы указанных материально-правовых требований. Поскольку истец по встречному иску сформулировал требования о взыскании денежных средств именно в качестве неосновательного обогащения, а неосновательного обогащения ООО "Зенит" в части документации, указанной в накладной от 12.12.2007, суд не усмотрел, то исковые требования в части взыскания стоимости проектной документации по накладной б/н от 12.12.2007 удовлетворению не подлежат.

Ссылка ООО "Профимилк" на то, что ООО "Зенит" уклонялось от приемки выполненных работ, ссылка на нормы ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и на п. 2 информационного письма ВАС от 24.01.2000 N 51 суд считает необоснованными.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29027/2008-С1 договор N ПМ01-12/78 от 24.05.2006 признан незаключенным, поэтому у ООО "Зенит" не существует обязанности по приемке выполненных работ. Следовательно, нельзя вести речь и об уклонении от исполнения несуществующей обязанности.

Нормы права, на которые ссылается ответчик и Информационное письмо ВАС РФ N 51 относятся к правоотношениям, сложившимся по договору строительного подряда. Порядок сдачи-приемки выполненных работ, указанный в ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к договору строительного подряда, распространяется на те случаи, когда стороны связаны заключенным договором строительного подряда.

В данном же случае отношения сторон не связаны со строительным подрядом, кроме того, договор на выполнение проектных работ признан судом незаключенным.

Следовательно, у ООО "Зенит" не имеется обязанности принимать указанную проектную документацию.

Договор подряда не заключен, приемка выполненных работ не осуществлена, поэтому обязанности оплатить выполненные работы в данном случае у ответчика ООО "Зенит" не имеется.

Согласно абз 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, выполнение подрядчиком ООО "Профимилк" в отсутствие заключенного договора проектной документации, указанной в накладной б/н от 12.12.2007, является его предпринимательским риском".

Кроме того, суд отмечает, что согласно экспертному заключению ООО "Проектный институт "Запсибагропромтехпроект" проектная документация, указанная в накладной б/н от 12.12.2007, выполнена с многочисленными нарушениями строительных и иных норм и правил и государственных стандартов, а также задания на проектирование, что отражено в указанном экспертном заключении (нарушения на 22 листах заключения), а именно по разделам проектной документации:

- по генеральному плану - 21 нарушение;

- по отоплению и вентиляции - 14 нарушений;

- по электроснабжению - 49 нарушений;

- по водопроводу и канализации - 48 нарушений;

- по архитектурно-строительным решениям - 14 нарушений;

- навес для емкости патокой - 14 нарушений;

- отапливаемый дезбарьер - 12 нарушений;

- санитарный пропускник - 16 нарушений;

- соединительная галерея N 10.1 - 12 нарушений;

- соединительная галерея N 10.2 - 12 нарушений;

- соединительная галерея N 10.3 - 14 нарушений;

- соединительная галерея N 10.4 - 12 нарушений;

- соединительная галерея N 10.5 -14 нарушений;

- соединительная галерея N 10.6 - 13 нарушений.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 644259 руб. 88 коп.

Судебные расходы по делу подлежат распределению следующим образом.

С ответчиков по первоначальному и встречному искам в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За рассмотрение первоначального иска ООО "Зенит" уплатило в федеральный бюджет 33630 руб. 36 коп. государственной пошлины (платежное поручение N 184 от 21.05.2008 на сумму 29546,36 руб., платежное поручение N 333 от 10.09.2008 на сумму 4084 руб.). С учетом результатов рассмотрения первоначального иска ООО "Профимилк" обязано возместить ООО "Зенит" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25213 руб. 26 коп.

За рассмотрение встречного иска ООО "Профимилк" уплатило в федеральный бюджет 26585 руб. 41 коп. государственной пошлины (платежное поручение N 34 от 24.09.2008). С учетом результатов рассмотрения встречного иска ООО "Профимилк" обязано возместить ООО "Зенит" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25213 руб. 26 коп.

За оплату экспертиз по встречному иску сторонами понесены расходы в общей сумме 100000 руб. 00 коп., в том числе ООО "Зенит" понесло расходы в сумме 30000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 286 от 21.07.2009 на сумму 5000 руб. 00 коп., платежное поручение N 37 от 09.02.2010 на сумму 25000 руб. 00 коп. ), ООО "Профимилк" понесло расходы в сумме 70000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 5986 от 25.06.2009 на сумму 45000 руб. 00 коп., платежное поручение N 54 от 10.02.2010 на сумму 25000 руб. 00 коп. ). С учетом результатов рассмотрения встречного иска ООО "Профимилк" обязано возместить ООО "Зенит" расходы на оплату услуг экспертов в сумме 4594 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профимилк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" 3209271 руб. 30 коп., в том числе 3017081 руб. 50 коп. - основной долг, 192189 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2007 по 22.04.2008, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25213 руб. 26 коп.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

4. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Профимилк" к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" удовлетворить частично.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профимилк" 644259 руб. 88 коп. - сумму основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5676 руб. 98 коп.

6. В остальной части в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профимилк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" 4594 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта.

8. В результате произведенного судом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профимилк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" 2565011 руб. 42 коп. - основной долг, а также 24130 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.