Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8303/09-С4 Поскольку заявленная истцом к взысканию с ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя денежная сумма не отвечает критериям разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы соразмерно затраченным представителем усилиям на оказание услуг и их объему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8303/09-С4

Дело N А60-29027/2008-С1

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 июня 2010 г. N А60-15918/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - общество "Зенит") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А60-29027/2008-С1 по иску общества "Зенит" к обществу с ограниченной ответственностью "Профимилк" (далее - общество "Профимилк") о признании договора подряда незаключенным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Обществом "Зенит" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество "Профимилк" своего представителя в судебное заседание не направило.

Общество "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Профимилк" о признании договора подряда незаключенным.

Решением суда от 25.12.2008 (судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены полностью. Договор подряда N ПМ-01-12/78 на строительство от 24.05.2006 между обществом "Зенит" и обществом "Профимилк" признан незаключенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Няшин В.А.) решение от 25.12.2008 оставлено без изменения.

Общество "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца 16000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.06.2009 (судья Платонова Е.А.) заявление общества "Зенит" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части. С общества "Профимилк" в пользу общества "Зенит" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 (судьи Хаснуллина Т.Н., Дюкин В.Ю., Мармазова С.И.) определение от 25.06.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Зенит" просит отменить определение суда первой инстанции от 25.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2009 полностью и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 16000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель полагает, что при решении вопроса о распределении судебных расходов судом нарушен принцип состязательности сторон, установленный ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. Поскольку ответчиком не заявлялось о чрезмерности этих расходов, суд был не вправе по собственной инициативе уменьшать их размер. Кроме того, общество "Зенит" указывает, что выводы судов обеих инстанций о том, что истцом не заявлялись к взысканию транспортные расходы на представителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, оценивая договор об оказании юридических услуг от 28.11.2008 N 33-08-У, судами неправомерно не применены подлежащие применению положения ст. 704, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых необходимость несения представителем транспортных расходов должна была быть принята во внимание судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2009 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008, которым исковые требования общества "Зенит" к обществу "Профимилк" о признании незаключенным договора подряда N ПМ-01-12/78 на строительство от 24.05.2006 удовлетворены, в связи с чем истец обратился с арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения обществом "Зенит" расходов на оплату услуг его представителя в сумме 16000 руб., с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных представителем услуг правильно признали эту сумму неразумной и уменьшили ее до 10000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что обществом "Зенит" с целью представления его интересов в арбитражном суде Свердловской области в связи с рассмотрением дела N А60-29027/2008-С1 по иску общества "Зенит" к обществу "Профимилк" заключен договор об оказании юридических услуг от 28.11.2008 N 33-08-У с обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Молоко" (далее - представитель). Согласно п. 4.1. названного договора стоимость услуг представителя составляет 8000 руб. 00 коп. за каждое посещение зала судебного заседания в соответствии с определениями суда.

Актами сдачи-приемки услуг от 05.12.2008 N 1, от 25.12.2008 N 2 подтверждается факт оказания представителем предусмотренных договором от 28.11.2008 услуг, а именно - представительства интересов общества "Зенит" в предварительном и основном судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению дела N А60-29027/2008-С1. Платежным поручением от 11.12.2008 N 4041 обществом "Зенит" оплачено представителю 16000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 28.11.2008.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о наличии доказательств, подтверждающих фактическое наличие у истца расходов по оплате услуг его представителя в сумме 16000 руб., соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.

При этом реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При оценке разумности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. судом правильно приняты во внимание сложность спора, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных услуг, а именно, что по делу N А60-29027/2008-С1 в Арбитражном суде Свердловской области состоялось всего два судебных заседания, и оказанные представителем услуги заключаются в его участии в этих заседаниях, как предусмотрено договором от 28.11.2008. Доказательств выполнения представителем еще каких-либо работ или оказания услуг юридического характера, связанных с представительством интересов общества "Зенит" в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-29027/2008-С1, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что сумма в размере 16000 руб., заявленная истцом к взысканию с ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности, является правильным. Судом правомерно взыскано на оплату услуг представителя 10000 руб. соразмерно затраченным представителем усилиям на оказание услуг и их объему.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода о том, что к взысканию истцом не заявлялись транспортные расходы, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях, а также о неприменении судом положений ст. 704, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, как полагает общество "Зенит", необходимость несения представителем транспортных расходов должна была быть принята во внимание при определении судом разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению в силу следующего. Из договора от 28.11.2008 усматривается, что сумма в размере 8000 руб. подлежит уплате представителю за каждое посещение зала судебного заседания в соответствии с определениями суда. При этом сторонами не оговорено, что в эту сумму входят транспортные расходы представителя в связи с оказанием услуг по названному договору. Доказательств фактического несения представителем и обществом "Зенит" таких расходов, а также заявления их истцом к взысканию с ответчика материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 по делу N А60-29027/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - без удовлетворения.