Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-3973/10-С2 по делу N А76-33629/2009-39-667 Истцу правомерно доначислен НДС, поскольку контрагент налогоплательщика зарегистрирован по несуществующему адресу, этот же адрес указан в договоре и первичных документах, в том числе в счетах-фактурах, кроме того, контрагент не имеет помещения, собственности, персонала, в связи с чем не обладает возможностью для исполнения обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2010 г. N Ф09-3973/10-С2 по делу N А76-33629/2009-39-667

Дело N А76-33629/2009-39-667

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 18АП-9961/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Индустрия" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 по делу N А76-33629/2009-39-667 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Овсяник Е.А. (доверенность от 11.01.2010 N 05-09/000244, от 17.02.2010 N 06-31/19).

Представители общества в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 30.06.2009 N 59/12 и управления от 14.08.2009 N 16-07/002655 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II, III кварталы 2008 г., соответствующих пеней и применении ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату в бюджет указанного налога.

Оспариваемое решение принято по результатом выездной налоговой проверки, в ходе которой установлены факты необоснованного предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщику обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество "Константа"), по сделкам о приобретении обществом товаров (работ, услуг).

В обоснование решения инспекция указала, что у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленных сумм налога, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают факт наличия хозяйственных отношений между обществом и указанным контрагентом. По мнению налогового органа, действия налогоплательщика по совершению с обществом "Константа" сделок по приобретению товаров (работ, услуг) были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Решением суда от 11.12.2009 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств реальности совершения налогоплательщиком сделок с участием отмеченного выше контрагента, вследствие чего признал выводы налогового органа обоснованными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что с контрагентом был заключен договор, получен товар, имеются счета-фактуры, доказательства оплаты, все условия для получения налоговых вычетов налогоплательщиком выполнены. Контрагент не исключен из государственного реестра юридических лиц, его правоспособность при совершении сделки была проверена, необходимая степень осмотрительности со стороны общества была проявлена, в связи с чем основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов, по указанным сделкам, у инспекции отсутствовали. В подтверждение своих доводов общество также ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положениями п. 6 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Счет-фактура, не подписанная уполномоченным лицом организации-поставщика, не может служить основанием для возмещения из бюджета НДС организации-покупателю.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что общество "Константа" зарегистрировано по несуществующему адресу, этот же адрес указан в договоре и первичных документах, в том числе, в счетах-фактурах; названный в качестве учредителя и директора гр. Гатин Г.А. отрицает совершение сделок и подписание документов, при этом справкой почерковедческого исследования установлено, что подписи в документах от имени гр. Гатина Г.А. выполнены неустановленным лицом, кроме того, общество "Константа" не имеет помещения, собственности, персонала, в связи с чем не обладает возможностью для исполнения обязательств по договору.

В совокупности указанные обстоятельства не свидетельствуют о реальности совершенных между налогоплательщиком и обществом "Константа" сделок, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения НДС, полученного при приобретении товаров у контрагента, к вычету.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 не может быть принята во внимание при решении настоящего дела, поскольку принятие указанного постановления основано на иных фактических обстоятельствах дела, не сходных с рассматриваемым делом.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что противоречит требованиям, предусмотренным ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 по делу N А76-33629/2009-39-667 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Индустрия" - без удовлетворения.