Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4478/10-С1 по делу N А60-2530/2010-С5 Суд привлек юридическое лицо к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку установлен факт совершения вменяемого правонарушения, выразившийся в отсутствии в аптеке препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, ответчиком при наличии возможности не был обеспечен надлежащий контроль за организацией работы в указанной аптеке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июня 2010 г. N Ф09-4478/10-С1 по делу N А60-2530/2010-С5

Дело N А60-2530/2010-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 г. N Ф09-4499/10-С1 по делу N А60-5061/2010-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 г. N Ф09-4501/10-С1 по делу N А07-62623/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А, Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2010 по делу N А60-2530/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор Шалинского района Свердловской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Решением суда от 04.03.2010 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены. Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности, недоказанность материалами дела вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, предприятие указывает на истечение срока давности привлечения предприятия к административной ответственности на момент рассмотрения дела в апелляционном суде.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 прокурором проведена проверка по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в принадлежащей предприятию аптеке N 30, расположенной по адресу: Свердловская область, Шалинский район, р. п. Шаля, ул. Орджоникидзе, д. 4.

В ходе проведения проверки прокурором установлены грубые нарушения предприятием лицензионных требований и условий, предусмотренных п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, п. 8 ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", п. 74 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 "О минимальном ассортименте лекарственных средств". На момент проведения проверки в указанной аптеке отсутствовало 13 лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

На основании материалов проверки прокурором 22.01.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из доказанности материалами дела наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, а также отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании).

В силу п. 5 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"д" п. 4 Положения.

Судами установлен факт нарушения предприятием подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании, которым к числу лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности отнесено соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выразившийся в отсутствии препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, перечисленные в постановлении прокурора от 22.01.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства принятия предприятием всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований и условий (в том числе грубых нарушений), предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в материалах дела отсутствуют. При наличии возможности предприятием не обеспечен надлежащий контроль за организацией работы в аптеке.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предприятия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Вопрос обеспечения аптеки минимальным ассортиментом лекарственных средств находится в компетенции предприятия, имеющего в штате дипломированных специалистов в области фармации. Несоблюдение лицензионного условия в данном случае связано с недостаточной организацией производственного процесса в аптеке.

Как правильно указал апелляционный суд, выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного суды правомерно указали на наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса, и в связи с этим отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о наличии процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности ввиду получения извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.01.2010 неуполномоченным лицом предприятия, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку действия прокурора (направление извещений по известному ему юридическому адресу предприятия и получение информации о вручении заказной корреспонденции) свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению предприятия о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Ссылка предприятия на истечение срока давности привлечения предприятия к административной ответственности на момент рассмотрения дела в апелляционном суде, судом кассационной инстанции не принимается как основанная на неправильном толковании норм материального права, поскольку привлечение предприятия к административной ответственности фактически осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса.

Иные доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о недоказанности вины во вменяемом ему административном правонарушении направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Поскольку согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная предприятием платежным поручением от 27.04.2010 N 4378 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату предприятию из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2010 по делу N А60-2530/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Свердловской области "Фармация" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2010 N 4378.