Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 г. N Ф09-4499/10-С1 по делу N А60-5061/2010-С6 Суд привлек юридическое лицо к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку установлен факт совершения вменяемого правонарушения, выразившийся в отсутствии в аптеке препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, ответчиком при наличии возможности не был обеспечен надлежащий контроль за организацией работы в указанной аптеке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2010 г. N Ф09-4499/10-С1 по делу N А60-5061/2010-С6

Дело N А60-5061/2010-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 г. N Ф09-4501/10-С1 по делу N А07-62623/2009-С8

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4478/10-С1 по делу N А60-2530/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" (далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 по делу N А60-5061/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора города Первоуральска Свердловской области (далее - прокурор) - Андриянов Е.В. (доверенность от 24.02.2010 б/н, служебное удостоверение серии ТО N 087 323 выдано 27.07.2009, действительно до 27.07.2012).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2010 (судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены. Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на отсутствие его вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса. Заявитель полагает, что несоблюдение требований к обеспечению наличия в аптечном пункте установленного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 минимального ассортимента лекарственных средств вызвано действиями работников предприятия (заведующей и фармацевта), а не самого предприятия. Кроме того, по мнению заявителя, прокурор в нарушение требований, установленных ст. 25.1, 28.2 Кодекса, не исполнил обязанность по надлежащему извещению предприятия о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав и гарантий, предоставляемых Кодексом предприятию как лицу, привлекаемому к административной ответственности. Предприятие также указывает на истечение на момент рассмотрения дела в апелляционном суде срока давности для привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса).

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Первоуральска Свердловской области 22.01.2010 проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в аптеке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пос. Билимбай, ул. Ленина, д. 98, являющейся структурным подразделением предприятия.

В ходе данной проверки сделан вывод об осуществлении фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, выразившемся в отсутствии препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что отражено в акте осмотра от 22.01.2010.

На основании материалов проверки прокурором 28.01.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Суды, сделав вывод о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в отсутствии препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, установив при этом отсутствие нарушений порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как установлено судами, предприятие имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 20.03.2008 N ЛО-66-02-000019 сроком действия до 20.03.2013.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании).

В силу п. 5 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"д" п. 4 Положения.

Согласно п. 8 ст. 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт нарушения предприятием подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании, которым к числу лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности отнесено соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований, установленных ст. 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выразившийся в отсутствии препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, перечисленных в акте осмотра от 22.01.2010 (л. д. 40).

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами на основании материалов дела установлено, что предприятием при наличии такой возможности не обеспечен надлежащий контроль за организацией работы в вышеуказанной аптеке.

Судами также верно отмечено, что вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

По смыслу ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2010 составлено в отсутствие законного представителя предприятия.

Вместе с тем судами верно отмечено, что о времени и месте вынесения указанного постановления предприятие было извещено надлежащим образом, что подтверждается отметкой о получении уведомления прокуратуры города Первоуральска Свердловской области от 27.01.2010 N 01-03-12, содержащего данную информацию, начальником организационно-фармацевтического отдела предприятия Ахлюстиной Т.М., имеющей в соответствии с выданной предприятием доверенности от 27.01.2010 N 27/07 (л. д. 45) полномочия на получение документов.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении со стороны прокурора.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований, установленных ст. 4.5 Кодекса, Арбитражный суд Свердловской области правомерно удовлетворил заявление прокурора и привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная предприятием по платежному поручению от 27.04.2010 N 4377 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 по делу N А60-5061/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Свердловской области "Фармация" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2010 N 4377.