Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 г. N Ф09-4501/10-С1 по делу N А07-62623/2009-С8 Суд привлек юридическое лицо к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку выявлен факт продажи в принадлежащей ответчику аптеке лекарственного препарата при отсутствии соответствующего рецепта врача, доказательств принятия обществом надлежащих мер, исключающих продажу лекарственных средств без указанного документа, правонарушителем не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния, не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2010 г. N Ф09-4501/10-С1 по делу N А07-62623/2009-С8

Дело N А07-62623/2009-С8

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 г. N Ф09-4499/10-С1 по делу N А60-5061/2010-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4478/10-С1 по делу N А60-2530/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2010 по делу N А07-62623/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор города Верхней Пышмы Свердловской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Решением суда от 11.02.2010 (судья Сушкова С.А.) заявленные требования удовлетворены. Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности, недоказанность материалами дела вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, предприятие указывает на истечение срока давности привлечения предприятия к административной ответственности на момент рассмотрения дела в апелляционном суде.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 прокурором совместно с сотрудниками ОБЭП ОВД по ГО Верхняя Пышма проведена проверка по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в принадлежащей предприятию аптеке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Бахтеева, Д. 8.

В ходе проверки установлен факт осуществления обществом фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных условий, а именно установлена реализация лекарственного средства (препарата) "Кетанов" без рецепта врача.

На основании материалов проверки прокурором 16.12.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из доказанности материалами дела наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, отсутствия правовых оснований для применения ст. 2.9 Кодекса, а также отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании) осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"д" п. 4 указанного Положения.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2009 следует, что прокурором установлено нарушение обществом подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании, которым к числу лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности отнесено соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ) и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Обществу вменяется нарушение установленного ст. 32 Закона N 86-ФЗ порядка розничной торговли лекарственными средствами.

Пунктом 3, 4 ст. 32 Закона N 86-ФЗ определено, что перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно. Правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

В соответствии с п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, который согласуется с п. 6.1 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В п. 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 (далее - Порядок отпуска лекарственных средств), установлено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Поскольку в Перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578, лекарственное средство "Кетанов" отсутствует, оно должен продаваться только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Судами на основании материалов дела установлено, что в ходе проверки был выявлен факт продажи в принадлежащей предприятию аптеке лекарственного препарата "Кетанов" при отсутствии соответствующего рецепта врача.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта несоблюдения предприятия требований подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании, что является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении деятельности и, соответственно, о наличии в действиях общества состава административном правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

При этом судами обоснованно указано на то, что общество в данном случае должно было осуществлять надлежащий контроль за соблюдением его работниками правил и порядка отпуска лекарственных средств, однако доказательств принятия обществом надлежащих мер, исключающих продажу лекарственных средств без рецепта врача, правонарушителем в материалы дела не представлено.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судами не установлено. Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о наличии процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела. Указанному доводу судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылка предприятия на истечение срока давности привлечения предприятия к административной ответственности на момент рассмотрения дела в апелляционном суде, судом кассационной инстанции не принимается как основанная на неправильном толковании норм материального права, поскольку привлечение предприятие к административной ответственности фактически осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса.

Иные доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о недоказанности вины во вменяемом ему административном правонарушении направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Поскольку согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная предприятием платежным поручением от 27.04.2010 N 4379 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату предприятию из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2010 по делу N А07-62623/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Свердловской области "Фармация" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2010 N 4379.