Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2010 г. N Ф09-4550/10-С3 по делу N А60-45880/2009-С11 Суд отказал во взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно суммы неосновательного обогащения, поскольку необоснованное обогащение ответчика за счет истца отсутствует, документальное подтверждение указанного обогащения, а также того, что истец вносил арендную плату за земельный участок, который фактически использовался ответчиком, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2010 г. N Ф09-4550/10-С3 по делу N А60-45880/2009-С11

Дело N А60-45880/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2011 г. N Ф09-10378/10 по делу N А60-8141/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2011 г. N Ф09-3815/11 по делу N А60-19695/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 17АП-6106/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 17АП-1206/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-10378/10-С6 по делу N А60-8141/2010-С14

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-10378/10-С6 по делу N А60-8141/2010-С14

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2010 г. по делу N А12-9869/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КИТ - Капитал" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 по делу N А60-45880/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по тому же делу по иску общества к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда (далее - предприятие, ответчик), индивидуальному предпринимателю Бычковой Ирины Валерьевны (далее - предприниматель) о взыскании 3 544 462 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Ибрагимова A.M. (доверенность от 02.06.2009 N 1).

Предприятие и предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию и предпринимателю о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 3 510 334 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 128 руб. 25 коп., начисленных за период с 01.09.2009 по 05.10.2009.

Решением суда от 30.12.2009 (судья Соловцов С.Н.) в отношении требований общества к предпринимателю исковое заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований общества к предприятию отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 29 222 руб. 31 коп. государственной пошлины

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (судьи Скромова Ю.В., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитал установленными, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права. При этом общество ссылается на то, что судебными актами по делу N А12-13944/2009 Арбитражного суда Волгоградской области не установлен факт недействительности или незаключенности договора аренды земельных участков от 03.10.2007 N 7746, а также на то, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Волгограда от 19.09.2007 N 2178 обществу в аренду на три года предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов для строительства капитальных объектов в Дзержинском районе: культурно - развлекательного центра на земельном участке (учетный N 3-87-5, кадастровый N 34:34:03 00 32:0118) площадью 50 003 кв.м по ул. Космонавтов, 30, торгово - развлекательного центра на земельном участке (учетный N 3-87-7, кадастровый N 34:34:03 00 32:0119) площадью 14 633 кв.м по ул. Космонавтов, 30а.

Между Администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом "КИТ -Кэпитал" (арендатор) на основании постановления главы Волгограда от 19.09.2007 N 2178 заключен договор аренды земельных участков 03.10.2007 N 7746.

На основании п. 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды на три года земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер участок N 1 3-87-5, кадастровый номер 34:34:03 00 32:0118, площадью 50 003 кв.м, расположенный по адресу: Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 30, учетный номер участок N 2 3-87-7, кадастровый номер 34:34:03 00 32:0119, площадью 14 633 кв.м, расположенный по адресу: Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 30а. Участки предоставлены для строительства капитальных объектов - культурно-развлекательного центра и торгово-развлекательного центра соответственно (п. 1.3 договора).

Государственная регистрация договора аренды произведена 25.12.2007 (peг. N 34-34-01/394/2007-294).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.01.2009 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 за Городским округом город - герой Волгоград зарегистрировано право собственности на три объекта незавершенного строительства, расположенные на земельном участке (участок N 1), который имеет кадастровый N 34:34:03 00 32:0118, площадью 50 003 кв.м, находящимся по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 30: незавершенное строительством здание ВКНЦ "Восстановительная травматология и ортопедия", назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 1 604, 7 кв.м, степень готовности 7%, инвентарный номер: 017065, литер: А, расположено по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Космонавтов, 306 (свидетельство о государственной регистрации права 34АА N 714796, запись регистрации N 34-34-01/522/2008-259 от 23.01.2009); незавершенное строительством здание котельной, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 653 кв.м, степень готовности 9%, инвентарный номер: 017065, литер Б, расположено по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Космонавтов, 306 (свидетельство о государственной регистрации права 34АА N 714836, запись регистрации N 34-34-01/522/2008-261 от 23.01.2009); незавершенное строительством здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 57,8 кв.м, степень готовности 57%, инвентарный номер: 017065, литер Г, этажность: 1, расположено по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Космонавтов, 306 (свидетельство о государственной регистрации права 34АА N 714835, запись регистрации N 34-34-01/522/2008-261 от 23.01.2009).

Постановлением главы Волгограда от 18.02.2009 N 341 отменено постановление главы Волгограда от 19.09.2007 N 2178 "О предоставлении земельных участков (учетные N 3-87-5, 3-87-7) для строительства объектов открытого акционерного общества "КИТ - Кэпитал". Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда предписано расторгнуть с обществом "КИТ -Кэпитал" договор аренды земельных участков от 03.10.2007 N 7746.

В отношении указанных объектов 12.03.2009 за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения (свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2009 серии 34АА N 915648, серии 34АА N 915650, серии 34АА N 915649).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2009 по делу N А12-13944/2009 отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего открытого акционерного общества "КИТ - Кэпитал" о признании недействительным постановления главы Волгограда от 18.02.2009 N 341 "Об отмене постановления главы Волгограда от 19.09.2007 N 2178 "О предоставлении земельных участков (учетные N 3-87-5, 3-87-7) для строительства объектов обществу "КИТ - Кэпитал".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2009 по делу N А12-13944/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А12-13944/2009 оставлены без изменения.

В письме от 11.08.2009 общество предложило предприятию заключить договор субаренды земельного участка площадью 50 003 кв.м, а также указало на необходимость внесения в срок не позднее 31.08.2009 платы за фактическое пользование земельным участком.

В письме от 27.08.2009 предприятие сообщило обществу об отказе от заключения договора и уплаты указанной суммы.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в связи с безвозмездным пользованием предприятием земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия необоснованного обогащения ответчика за счет истца.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из изложенного следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения -обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необоснованного обогащения ответчика за счет истца.

При этом суды правомерно указали на отсутствие документального подтверждения такого обогащения, а также того, что общество вносило арендную плату за земельный участок, который фактически использовался предприятием.

Кроме того, суды обоснованно сослались на ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13944/2009 установлено, что отмененное постановление главы Волгограда от 19.09.2007 N 2178 "О предоставлении земельных участков (учетные N 3-87-5, 3-87-7) для строительства объектов общества "КИТ - Кэпитал" было издано с нарушением ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением объектов недвижимости на арендуемых истцом земельных участках, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование частью данных земельных участков.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела и основанные на неверном толковании законодательства.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебных актов на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 по делу N А60-45880/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "КИТ - Кэпитал" - без удовлетворения.