Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2011 г. N Ф09-3815/11 по делу N А60-19695/2010

21 июля 2011 г.

N Ф09-3815/11 Дело N А60-19695/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2011 г. N Ф09-10378/10 по делу N А60-8141/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 17АП-6106/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-10378/10-С6 по делу N А60-8141/2010-С14

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-10378/10-С6 по делу N А60-8141/2010-С14

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2010 г. по делу N А12-9869/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2010 г. N Ф09-4550/10-С3 по делу N А60-45880/2009-С11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А12-13944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" (ИНН: 6674189593, ОГРН: 1069674073435); (далее - общество "КИТ-Кэпитал") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А60-19695/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "КИТ-Кэпитал" - Ибрагимова А.М. (доверенность от 23.06.2011 N 47).

Муниципальное образование городского округа "город-герой Волгоград" в лице финансового органа - Департамента финансов администрации г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Мой Друг" (ИНН: 6672299135, ОГРН: 1096672012073); (далее - ломбард "Мой Друг"), обществу "КИТ-Кэпитал" о применении последствий недействительности договора поручительства от 10.08.2009, заключенного между ответчиками.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре г. Волгограда, муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства".

Определением суда от 16.07.2010 принято изменение предмета иска, согласно которому истец просил признать договор поручительства от 10.08.2009 недействительным (оспаримым), признать договор поручительства от 10.08.2009 ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи дела N А60-8141/2010 по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области по месту нахождения ответчика.

В ходатайстве от 18.08.2010 истец вновь изменил исковые требования, просил признать договор поручительства от 10.08.2009 незаключенным.

В удовлетворении данного ходатайства и принятии изменения предмета иска судом первой инстанции отказано на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.12.2010 (судья Манин В.Н., арбитражные заседатели Елисеева Л.Б., Мамедова Е.С.) производство по делу прекращено.

Определением от 22.02.2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд принял заявленное истцом изменение предмета иска о признании договора поручительства от 10.08.2009 незаключенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Усцов Л.А., Дюкин В.Ю.) определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено, иск удовлетворен. Суд признал договор поручительства от 10.08.2009 незаключенным.

В кассационной жалобе общество "КИТ-Кэпитал" просит постановление отменить, определение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального права (ст. 10, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 2, 4, 49, 65, ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что истец изменил одновременно предмет и основание иска. По мнению заявителя, истец не является заинтересованным лицом, иск заявлен с намерением причинить ответчикам убытки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по договору поручительства от 10.08.2009 ломбард "Мой Друг" (поручитель) обязался отвечать перед обществом "КИТ-Кэпитал" (кредитор) за исполнение муниципальным образованием городской округ "город-герой Волгоград" в лице соответствующего финансового органа (должник) по обязательствам по возмещению убытков, причиненных кредитору незаконным изданием постановления главы Волгограда от 19.09.2007 N 2178 "О предоставлении земельных участков для строительства объектов обществу "КИТ-Кэпитал", отмененным впоследствии постановлением главы Волгограда от 18.02.2009 N 341.

Ссылаясь на то, что указанный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

До принятия судом первой инстанции решения истец заявил ходатайство об изменении исковых требований. Истец просил признать договор поручительства незаключенным.

В удовлетворении ходатайства суд первой инстанции отказал, так как истцом в нарушение ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены одновременно предмет и основание иска. Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что заявленное истцом требование о признании договора поручительства недействительным было предметом спора между теми же сторонами и по тем же основаниям (дело N А60-8141/2010).

Суд апелляционной инстанции исходя из содержания принятого к производству по данному делу искового заявления сделал вывод о том, что основание иска - обстоятельства, на которые указывал истец в обоснование заявленного материально-правового требования не изменилось. Истец ссылался на то, что в оспариваемом договоре сторонами не согласовано существенное условие о его предмете, а также обоснованность требований общества "КИТ-Кэпитал" о возмещении убытков на момент подписания договора не была установлена вступившим в законную силу судебным актом, обязательство истца перед обществом "КИТ-Кэпитал" отсутствовало.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходатайстве от 18.08.2010 истцом было заявлено только об изменении предмета иска.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Имеющиеся в тексте договора поручительства, заключенного для обеспечения обязательства в будущем, сведения должны позволять определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Оценив в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поручительства, а также доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что условия договора поручительства не позволяют определить объем обязательства, исполнение которого гарантируется поручителем, в связи с чем пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения о существенном условии договора поручительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск о признании договора поручительства незаключенным на основании ст. 431, 432, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "КИТ-Кэпитал" о том, что истец не является заинтересованным лицом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку спорный договор связан с последующим возникновением соответствующих обязанностей у истца (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "КИТ-Кэпитал" о предъявлении истцом данного иска исключительно с намерением причинить вред ответчикам отклонен судом апелляционной инстанции как неподтвержденный доказательствами (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А60-19695/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота