Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2011 г. N Ф09-10378/10 по делу N А60-8141/2010

Екатеринбург

01 августа 2011 г.

N Ф09-10378/10 Дело N А60-8141/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2011 г. N Ф09-3815/11 по делу N А60-19695/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 17АП-6106/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 17АП-1206/11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-10378/10-С6 по делу N А60-8141/2010-С14

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2010 г. по делу N А12-9869/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2010 г. N Ф09-4550/10-С3 по делу N А60-45880/2009-С11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А12-13944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савичевой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу муниципального образования город-герой Волгоград (далее - муниципальное образование) в лице финансового органа - Департамента финансов администрации г. Волгограда (далее - департамент финансов) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А60-8141/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента финансов - Пикуль Д.А. (доверенность от 26.01.2009 N 12-05/385);

открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" (далее - общество "КИТ-Кэпитал") - Ибрагимова А.М. (доверенность от 23.06.2011 N 47);

администрации г. Волгограда (далее - администрация) - Кузнецовой И.В. (доверенность от 28.06.2011 N 05 юд 97);

Комитета земельных ресурсов администрации (далее - комитет земельных ресурсов) - Кривова Э.М. (доверенность от 14.07.2010 N 12912);

Комитета по градостроительству и архитектуре г. Волгограда (далее - комитет по архитектуре) - Спируль В.М. (доверенность от 09.11.2010 N АРГ-233-10).

Муниципальное образование в лице департамента финансов обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А60-8141/2010 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества "КИТ-Кэпитал" к муниципальному образованию в лице департамента финансов и обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Мой друг" (далее - общество "Ломбард "Мой друг") о взыскании солидарно убытков в виде реального ущерба в размере 145 478 780 руб. 76 коп. и по иску администрации к обществам "Ломбард "Мой друг" и "КИТ-Кэпитал" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства от 10.08.2009, заключенного между данными обществами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет земельных ресурсов, комитет по архитектуре, муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л.) в удовлетворении заявления муниципального образования в лице департамента финансов о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе муниципальное образование в лице департамента финансов просит определение отменить, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 по делу N А60-31013/2008, которым в пользу общества "КИТ-Кэпитал" с инженерно-строительной компании "ХейЛунь" г. Дациня (Daquing Hailong Construction and Engineering Co LTD) по договору генерального подряда от 04.07.2007 взыскано 669 037 евро 02 цента (в валюте Российской Федерации - 27 695 786 руб. 52 коп.). По мнению заявителя, если бы о наличии данного судебного акта было известно при рассмотрении настоящего спора по существу, это обстоятельство могло бы повлиять на выводы судов.

Общество "КИТ-Кэпитал" в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебный акт оставить без изменения.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 по делу N А60-8141/2010 частично удовлетворены требования общества "КИТ-Кэпитал", в его пользу с департамента финансов за счет казны муниципального образования взыскано 107 752 333 руб. 30 коп. ущерба; в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований администрации о признании недействительным договора поручительства от 10.08.2009 судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по данному делу решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск общества "КИТ-Кэпитал" удовлетворить частично. Взыскать с департамента финансов за счет казны муниципального образования в пользу общества "КИТ-Кэпитал" 92 882 110 руб. 84 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части иска общества "КИТ-Кэпитал" отказать. В удовлетворении иска администрации отказать".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 по указанному делу постановление апелляционного суда отменено в части, в удовлетворении исковых требований общества "КИТ-Кэпитал" о взыскании ущерба в сумме 10 227 769 руб. 37 коп. отказано. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, муниципальное образование в лице департамента финансов указало, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 по делу N А60-31013/2008 удовлетворен иск общества "КИТ-Кэпитал" о взыскании с Daguing Hailong Construction and Engineering Co. LTD аванса по договору генерального подряда от 04.07.2007 в счет оплаты работ по строительству объекта - торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Землячки. Данные обстоятельства возникли до вынесения судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель, но не были ему известны. О том, что с указанной компании в пользу общества "КИТ-Кэпитал" по решению суда взысканы денежные средства, уплаченные последним в качестве аванса, муниципальному образованию стало известно из письма Управления внутренних дела по городскому округу город-герой Волгоград от 15.11.2010 N 5513-4510, а текст названного решения суда получен 17.11.2010 с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Указанное обстоятельство заявитель считает вновь открывшимся, имеющим существенное значения для дела, которое, если бы было известно при рассмотрении дела, привело бы к принятию иного судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходил из следующего.

На основании ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из п. 4 данного постановления, обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, факты, приведенные заявителем, должны свидетельствовать о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 12.02.2007 N 17)).

Апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 по делу N А60-31013/2008, на которое ссылается заявитель в подтверждение указанных обстоятельств, было принято и вступило в законную силу, информация о данном решении и его текст были размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и находились в свободном доступе.

Материалами дела подтверждается, что муниципальному образованию было известно об участниках договора генерального подряда от 04.07.2007, текст указанного договора имеется в материалах рассматриваемого дела, обстоятельства возникновения у общества "КИТ-Кэпитал" убытков, связанных с исполнением данного договора, входили в предмет доказывания по настоящему делу, правовая позиция муниципального образования была основана на оспаривании действительности понесенных истцом расходов, в том числе по названному договору, поэтому при принятии надлежащих мер заявителю могли быть известны указанные обстоятельства при рассмотрении спора в суде.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, апелляционный суд обоснованно указал, что доводы муниципального образования не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления муниципального образования в лице департамента финансов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как видно из пояснений муниципального образования в лице финансового департамента, о решении Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 по делу N А60-31013/2008 узнало после получения ответа от 15.11.2010 N 5513-4510. Данное лицо обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, которая рассмотрена судом кассационной инстанции 24.01.2011. Между тем изложенные обстоятельства не были указаны суду кассационной инстанции в качестве оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.

В п. 3 постановления от 12.03.2007 N разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При изложенных обстоятельствах определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А60-8141/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город-герой Волгоград в лице финансового органа - Департамента финансов администрации г. Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

В.А. Купреенков Д.И. Мындря