Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2010 г. N Ф09-4654/10-С3 по делу N А71-12163/2009 Суд признал правомерным доначисление заявителю налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку контрагенты налогоплательщика фактически не осуществляли хозяйственную деятельность, формально оформляли документы, у них отсутствовали необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, организации по юридическим адресам не находились, система расчетов между участниками денежных отношений была направлена на имитацию оплаты товаров (работ, услуг) и создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2010 г. N Ф09-4654/10-С3 по делу N А71-12163/2009

Дело N А71-12163/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Стройиндустрия" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2009 по делу N А71-12163/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Наймушина А.Л. (доверенность от 11.01.2010 N 15), Рассамахина Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 3), Федько Д.В. (доверенность от 11.01.2010 N 11).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 25.06.2009 N 12-04/105 дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 364 514 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 773 386 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 771 680 руб. 65 коп., за несвоевременную уплату НДС в сумме 702 862 руб. 58 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль в сумме 288 749 руб.. по НДС в сумме 216 561 руб. 80 коп.

Решением суда от 16.12.2009 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела суды не исследовали все доказательства по делу, вследствие чего ряд выводов, изложенных в судебных актах, не подтвержден доказательствами по делу; ряду доказательств и основанным на них доводам сторон не дана оценка; ряд выводов судов не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество ссылается на то, что в ходе допроса 14.09.2007 Куддусов 3.3. признал факт учреждения им общества с ограниченной ответственностью "ПТСФ "Строительные ресурсы" и назначения директором тестя Султанова Р.Ф., факт осуществления деятельности и снижения ее показателей по причине болезни тестя, а также факт дальнейшей продажи данной организации (доли в уставном капитале).

Факт осуществления Султановым Р.Ф. полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "ПТСФ "Строительные ресурсы" подтверждается письменными доказательствами, которые судами не приняты во внимание.

Общество считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2008 по делу N А71-4313/2008, которым признана недействительной государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "ПТСФ "Строительные ресурсы" от 09.06.2005. Поскольку обществом представлены на проверку документы по трем операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ПТСФ "Строительные ресурсы" за февраль и май 2005 г., подписанные первым директором Султановым Р.Ф., которого назначил первый учредитель Куддусов 3.3., не отрицавший данный факт, и документы за июль 2005 г., подписанные Алферовым К.В. (вторым директором). Операции за февраль и май 2005 г. произошли до момента продажи доли Алферову К.В. (эта сделка совершена в июне 2005 г.) и, соответственно, до государственной регистрации изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью "ПТСФ "Строительные ресурсы" от 06.06.2005. Таким образом, документы за февраль и май 2005 г. подписаны уполномоченным лицом.

Выводы судов о том, что общество с ограниченной ответственностью "ПТСФ "Строительные ресурсы" проводило формальные операции с поставщиками, печати которых были обнаружены 01.11.2007 в ходе обследования помещений по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, д. 6, без обеспечения операций достаточными денежными средствами, без реальной поставки товара, не относятся к периоду совершения сделок с обществом и не подтверждены доказательствами.

Общество полагает, что показания Шайдуллина Д.Н. о том, что он не оказывал транспортных услуг для обществ с ограниченной ответственностью "ПТСФ "Строительные ресурсы" и "Квадр" и данные организации ему не знакомы изложены неправильно, поскольку об обществе с ограниченной ответственностью "ПТСФ "Строительные ресурсы" Шайдуллин Д.Н. не допрашивался и ничего не сообщал.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал на то, что в ходе проверки посредством допросов свидетелей Наговицыной В.Л., Валеевой Е.Р., Братанова Д.В. налоговым органом установлено, что по месту регистрации общество с ограниченной ответственностью "Квадр" не располагалось, хозяйственную деятельность не вело, так как указанные лица в ходе налоговой проверки не допрашивались. Допросы проводились сотрудниками отдела внутренних дел в рамках уголовного дела N 03/0880 в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Ланс" Карпова А.Л., не имеющего отношения к обществам с ограниченной ответственностью "ПТСФ "Строительные ресурсы", "Квадр". Протоколы допросов не были приложены к акту налоговой проверки.

По мнению общества, Наговицына В.Л. и Братанов Д.В. вообще показаний не давали. Валеева Е.Р. сообщила, что на адрес К. Маркса, 219а приходила почтовая корреспонденция для общества с ограниченной ответственностью "Квадр", которую она оставляла на рабочем столе руководства. Больше об этой организации она ничего не знает.

Заявитель жалобы считает, что указанные в доверенностях общества с ограниченной ответственностью "Техноэкс" и в товарных накладных получатели товарно-материальных ценностей Овечкин М.В. и Ханов Ф.М. получали товар у предпринимателя Симакова СИ. (поставщика) не как его представители, а как представители покупателя общества с ограниченной ответственностью "Техноэкс", действующие на основании доверенностей этого общества, поэтому они и не должны состоять в трудовых отношениях с предпринимателем Симаковым СИ.

Общество полагает, что вывод Арбитражного суда Удмуртской Республики о представлении сведений о доходах Ханова Ф.М. обществом с ограниченной ответственностью "НИИМТ" и о непредставлении сведений о доходах Овечкина М.В. не основан на документах (письменных доказательствах), а сделан лишь на основании письменных пояснений ответчика от 10.12.2009.

Вывод судов о том, что поставщики общества с ограниченной ответственностью "Техноэкс" имеют какие-либо договорные отношения с его заказчиками, по мнению общества, также не подтвержден доказательствами, так как в судебных актах не приведен ни один конкретный пример таких отношений так же, как и в пояснениях налогового органа.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью "РЭМО" (независимая организация, которая осуществляет торговлю строительным инструментом на основании публичных договоров в интересах любого лица, желающего приобрести товар), продавая инструмент обществу с ограниченной ответственностью "Техноэкс", "участвует в схемах по незаконному изъятию денежных средств" и их взаимоотношения нельзя рассматривать в качестве нормальной экономической деятельности, сделан без анализа данных отношений, немотивированно и без привлечения общества с ограниченной ответственностью "РЭМО" к участию в деле. Сделав такой вывод, суд решил вопрос об обязанностях и правах третьего лица, не привлеченного к участию в деле.

Общество считает, что в ходе налоговой проверки налоговым органом не были собраны доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик располагается вне места его нахождения, не располагает трудовыми, материальными, финансовыми и техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, создает "фирмы-однодневки" без намерения развивать коммерческую деятельность и направлять расходы на получение дохода. В решении налогового органа данные обстоятельства не изложены, в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства установлены не были.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и указал о том, что общество с ограниченной ответственностью "Техноэкс" выполняло работы по наружной очистке поверхности труб и по ремонту помещений, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Техноэкс" выполняло строительно-монтажные работы (объекты строились, а не ремонтировались, очистка труб не производилась).

Заявитель жалобы полагает, что судом были нарушены нормы ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в мотивировочной части решения не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции, по мнению общества, не дана оценка доводам общества о том, что документы, представленные ответчиком в судебное заседание 28.10.2009 и позднее, не подлежат приобщению к материалам дела и не могут быть использованы в качестве доказательств при вынесении судебного акта.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка его доводам об отсутствии факта нарушения баланса частных и публичных интересов по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "ПТСФ "Строительные ресурсы", "Квадр" и "Техноэкс". В отношении общества с ограниченной ответственностью "Техноэкс" имеются прямые доказательства, подтверждающие отражение им операций по реализации результатов выполненных обществом работ в книгах продаж и в налоговых декларациях по НДС за январь и февраль 2007 г.

Общество указывает на то, что в ходе судебного заседания 11.12.2009 в дополнениях к объяснениям заявителя от 11.12.2009 просило суд принять во внимание тот факт, что в связи с возникшим финансовым кризисом и снижением спроса в сфере жилищного строительства оно находится в тяжелом имущественном положении, имеет низкий уровень платежеспособности, значительный уровень кредиторской и дебиторской задолженности, выручка от реализации снижается, существует высокая вероятность банкротства организации, и на этом основании в соответствии со ст. ст. 112, 114 Кодекса уменьшить размер штрафов. Однако суд не исследовал данные документы, не установил наличие или отсутствие данных обстоятельств и необоснованно признал законным взыскание налоговых санкций в полном объеме, не применив нормы ст. 112, 114 Кодекса. Апелляционный суд также не установил наличие или отсутствие данных обстоятельств и не отразил в постановлении мотивов для отказа в удовлетворении данного требования заявителя, несмотря на то, что данный вопрос поднимался заявителем и в апелляционной жалобе, и в судебном заседании.

По мнению общества, суд не привел в решении сведения о доказательствах, представленных заявителем: протокол допроса Султанова Р.Ф. от 14.09.2007 N 10-11-01/111-1, письмо филиала открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г. Ижевске от 30.09.2009 N 12704/712000 с приложением, выписка по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью "ПТСФ "Строительные ресурсы" в открытом акционерном обществе "Банк ВТБ" за 2005 г., в открытом акционерном обществе "КБ "Агроимпульс" за 2006 г., акты на скрытые работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Техноэкс", книги продаж общества с ограниченной ответственностью "Техноэкс" за январь и февраль 2007 г., протоколы допроса Румянцева А.Е. от 21.06.2007, от 03.12.2008, выписки по операциям на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Техноэкс", протоколы допроса свидетелей Фатыхова А.Р. от 11.06.2009, Аминова И.Н. от 07.05.2009 N 10-35/153, Лавренюка В.П. от 07.05.2009, Рейтенбаха В.Е. от 07.05.2009 N 10-35/149, проектная документация, санитарно-эпидемиологическое заключение на радиаторы отопления "Керми" и их описание, акты осмотра квартир от 09.12.2009, от 10.12.2009 с фотографиями, письмо общества с ограниченной ответственностью "Вега+" от 03.12.2009 N 279, письмо настоятеля-протоирея Спасо-Преображенского Храма в г. Воткинске от 11.12.2009 N 23, распечатки с сайтов в Интернете об обществах с ограниченной ответственностью "Термоклуб-ПД", "Данфосс", которые согласно выписке по операциям на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Техноэкс" являлись его поставщиками и могли поставить радиаторы отопления и фурнитуру, не дал им оценку, не отразил в решении мотивы, по которым он отверг данные доказательства.

Общество полагает, что суды к отношениям с участием общества с ограниченной ответственностью "Техноэкс" по аналогии необоснованно применили ранее рассмотренные по другим делам схемы с участием обществ с ограниченной ответственностью "АФК", "Аверс", "АТК". В постановлении суд апелляционной инстанции привел в качестве подтверждения вывода о формальном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Техноэкс" в качестве субподрядчика решение по делу, в котором налогоплательщик участия не принимал.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что собранные налоговым органом за пределами срока налоговой поверки доказательства и документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу и считает, что представление налоговым органом новых доказательств, полученных за пределами срока налоговой проверки, незаконно, поскольку в этом случае фактически происходит продление срока налоговой проверки на срок рассмотрения дела в суде.

Общество ссылается на то, что судами не применены нормы п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта законному или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Заявитель жалобы считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщик, не обладающий полномочиями по истребованию документов у третьих лиц, должен представить в суд документы, касающиеся хозяйственной деятельности третьих лиц

Общество полагает, что вменяемое ему участие в схемах по "обналичиванию" денежных средств, использование системы расчетов, направленной на уклонение от уплаты налогов, осуществление деятельности, не направленной на получение доходов, создание "фирм-однодневок", подтверждено доказательствами.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ни налоговым органом, ни судами не были учтены нормы Кодекса об экономическом основании налогообложения и не был учтен реальный характер сделок.

Общество считает неправильной позицию налогового органа, исключившего из состава расходов затраты на строительство объекта, при наличии доходов от реализации этих же работ и услуг, поскольку невозможно получить доход, не неся при этом расходов.

Налогоплательщик ссылается на то, что указывая на фиктивность операций с контрагентами ввиду недостоверности документов, налоговый орган в то же время не отрицает сам факт выполнения строительно-монтажных работ.

Общество указывает на то, что в ходе судебных заседаний оно представило ряд доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций: акты осмотра квартир от 09.12.2009, от 10.12.2009 с фотографиями установленных в них обществом с ограниченной ответственностью "Техноэкс" радиаторов отопления "Керми", проектную документацию на строительные работы, подтверждающую необходимость выполнения данных видов работ, поставки стройматериалов, в том числе радиаторов, санитарно-эпидемиологическое заключение на радиаторы "Керми", письмо настоятеля-протоирея Спасо-Преображенского храма от 11.12.2009, анализ операций, связанных со списанием денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Техноэкс от 08.12.2009 N 652 с дополнением к нему, в котором приведены конкретные примеры операций по приобретению (оплате) обществом с ограниченной ответственностью "Техноэкс" товаров, работ, услуг, в том числе тех, которые были использованы или могли быть использованы при выполнении работ в интересах налогоплательщика, акты на скрытые работы, реестры выполненных работ, подтверждающие, что собственными силами налогоплательщик не мог выполнить весь объем строительных работ, и показывающие распределение видов работ по объектам между бригадами и субподрядными организациями.

По мнению заявителя жалобы, налоговым органом не доказан факт нарушения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения, в частности, неотражения в налоговой отчетности обществами с ограниченной ответственностью "ПТСФ "Строительные ресурсы", "Квадр", "Техноэкс" операций по реализации и начисление НДС с реализации по сделкам с ним.

Общество считает неправомерным возложение на него ответственности за какие-либо неправомерные действия его контрагентов (в том числе, в области лицензирования), поскольку налогоплательщик не должен нести ответственности за действия третьих лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Инспекция считает, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "ПТСФ "Строительные ресурсы", "Техноэкс", "Квадр". Установленные обстоятельства в совокупности подтверждают недобросовестность налогоплательщика, систематическую направленность его действий на необоснованное получение налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС. Все документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Использование реквизитов общества с ограниченной ответственностью "ПТСФ "Строительные ресурсы" для фиктивного оформления документов и выведения денежных средств из контролируемого оборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности подтверждено постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2010 по делу N Ф09-3375/10-С3, от 06.05.2010 по делу N Ф09-3091/10-С3, от 06.05.2010 по делу N Ф09-3106/10-С3, от 25.02.2010 по делу N Ф09-799/10-С3, от 25.02.2010 по делу N Ф09-844/10-С2, от 10.03.2010 по делу N Ф09-1462/10-С2, от 01.06.2010 по делу N Ф09-3010/09-С3, от 23.06.2009 по делу N Ф09-4190/09-С2.

По мнению налогового органа, установленные в рамках проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованности в действиях между обществом и его контрагентами; направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды; на заключение сделок купли-продажи товара с целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Инспекция считает, что довод налогоплательщика об отсутствии доказательств несоответствия представленных обществом документов действительности и недобросовестности налогоплательщика по отношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Техноэкс", "Строительные ресурсы", "Квадр", не соответствует материалам дела и представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По материалам проверки налоговым органом составлен акт от 25.05.2009 N 12-17/87 дсп.

Налогоплательщиком представлены возражения от 17.06.2009 N 257. Инспекцией с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 25.06.2009 N 12-046/105дсп.

Решением от 25.06.2009 N 12-046/105дсп налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 216 561 руб. 80 коп., налога на прибыль в сумме 288 749 руб. Обществу предложено уплатить НДС в сумме 1 773 386 руб., налог на прибыль в сумме 2 364 514 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 771 680 руб. 65 коп., НДС - в сумме 702 862 руб. 58 коп.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 11.08.2009 решение инспекции от 25.06.2009 N 12-04/105дсп оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 25.06.2009 N 12-04/105 в обжалуемой части общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налогов, начисления соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса общество неправомерно занизило налоговые базы по налогу на прибыль и НДС в результате отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2005-2007 г. хозяйственных операций, которые реально не осуществлялись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что первичные документы налогоплательщика оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, реальность сделок с контрагентами налогоплательщиком не подтверждена.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлено, что обществом в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС и отнесены на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "ПТСФ "Строительные ресурсы", "Техноэкс", "Квадр".

При этом суды установили, что в период проверки контрагенты налогоплательщика фактически не осуществляли какую-либо хозяйственную деятельность, формально оформляли документы, у организаций отсутствовали необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе основные средства, транспорт, какое-либо другое имущество, необходимое для осуществления строительной деятельности.

Лица, указанные в учредительных документах как представители данных обществ показали, что ведением хозяйственной деятельности не занимались, документы не подписывали.

Судами установлено, что деятельность от имени контрагентов осуществлялась неустановленными лицами; организации по юридическим адресам не находились; лицензий на деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не имели; система расчетов между участниками денежных отношений была направлена на имитацию оплаты товара (работ, услуг) и создания формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды; денежные средства направлялись на приобретение векселей, все расчеты проводились в течение одного операционного дня при отсутствии денежных средств, достаточных для проведения указанных операций.

При таких обстоятельствах, суды, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к обоснованным выводам о фиктивности хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг и их документальном оформлении, использовании системы расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также о том, что общества с ограниченной ответственностью "ПТСФ "Строительные ресурсы", "Техноэкс", "Квадр" были участниками цепочки, созданной для получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком в виде необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль и принятия к вычету сумм НДС при совершении операций с обществами с ограниченной ответственностью "ПТСФ "Строительные ресурсы", "Техноэкс", "Квадр".

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2009 по делу N А71-12163/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РК-Стройиндустрия" из федерального бюджета излишне уплаченную по кассационной жалобе государственную пошлину в сумме 1000 руб. по чеку-ордеру от 22.04.2010 N 11.