Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2010 г. N Ф09-4646/10-С5 по делу N А71-9732/2009-Г29 Суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы является значительным, кроме того, указанные обеспечительные меры приняты в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, обжалуемые акты не нарушают права и законные интересы солидарного ответчика по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2010 г. N Ф09-4646/10-С5 по делу N А71-9732/2009-Г29

Дело N А71-9732/2009-Г29

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2010 г. N Ф09-4646/10-С5 по делу N А71-9732/2009-Г29

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2010 г. по делу N А81-4286/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2010 г. по делу N А81-4287/2009

См. также Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 08АП-7684/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф04-7502/2009

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-16575/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" (далее - "ВТБ-Лизинг") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2010 по делу N А71-9732/2009-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВТБ-Лизинг" - Дудик М.М. (доверенность от 16.11.2009);

закрытого акционерного общества "ГРАНТ" (далее - общество "ГРАНТ") - Мезенцева Т.В. (доверенности от 08.07.2009 и от 25.05.2010);

закрытого акционерного общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (далее - общество "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа") - Жевлаков С.Л. (доверенность от 14.04.2010 N 10).

Общество "ГРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" и обществу "ВТБ-Лизинг" о взыскании с ответчиков солидарно долга в сумме 371 064 503 руб. 17 коп. по оплате стоимости услуг по принятию, хранению, погрузке-выгрузке буровых установок на основании договора на прием и хранение груза на складе с комплексом складских услуг от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53 и неустойки, начисленной за просрочку оплаты стоимости услуг, в сумме 4 890 800 руб. 18 коп.

Определением суда от 10.06.2009 в связи с отказом истца от иска к обществу "ВТБ-Лизинг" прекращено производство по делу N А40-47776/09, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2009 исковое заявление общества "ГРАНТ" принято к производству.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Удмуртской Республики истец увеличил размер исковых требований в части взыскания основного долга по оплате стоимости услуг, связанных с принятием, хранением, погрузкой-выгрузкой 30 буровых установок, до суммы 378 221 987 руб. 44 коп. Данные изменения приняты судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 05.10.2009 и от 20.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ВТБ-Лизинг" и общество с ограниченной ответственностью "Велл Дриллинг Корпорэйшн".

Общество "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "ГРАНТ" об обязании передать буровые установки, полученные по договору на прием и хранение груза на складе с комплексом складских услуг от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53.

Определением суда от 20.11.2009 встречный иск принят к производству.

Решением суда от 25.01.2010 исковые требования общества "ГРАНТ" удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в пользу общества "ГРАНТ" долг в сумме 277 408 329 руб. 67 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2010). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска обществу "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" отказано.

Общество "ГРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обеспечении исполнения решения от 25.01.2010 в виде наложения ареста на денежные средства ответчика или наложения ареста на иное имущество ответчика, находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 17.02.2010 (судья Ходырев A.M.) заявление удовлетворено. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее обществу "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" на праве собственности, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 253 187 084 руб. 84 коп., за исключением ареста денежных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Мармазова С.И., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВТБ-Лизинг" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю. Заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца применительно к наличию оснований для принятия обеспечительных мер, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ГРАНТ" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ВТБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 с общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в пользу общества "ГРАНТ" взыскана задолженность в сумме 277 408 329 руб. 67 коп. за оказанные услуги и выполненные работы по договору на прием и хранение груза на складе с комплексом складских услуг от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53.

Общество "ГРАНТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения указанного решения в виде наложения ареста на денежные средства общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" или наложения ареста на иное имущество ответчика, находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения и оценив доводы общества "ГРАНТ", пришел к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 90, п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" на праве собственности, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 253 187 084 руб. 84 коп., за исключением ареста денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, сделал вывод о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что принятые судом меры направлены на сохранение существующего положения, в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу и беспрепятственного исполнения судебного акта, а также не препятствуют использованию ответчиком имущества для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 7 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным гл. 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, в том числе учитывая значительный размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В связи с изложенным обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" на праве собственности, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы долга в размере 253 187 084 руб. 84 коп., приняты арбитражным судом правомерно в соответствии со ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, обеспечительные меры приняты арбитражным судом в виде наложения ареста на имущество общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", принадлежащее ему на праве собственности. В связи с этим обжалуемые судебные акты не нарушают права и законные интересы общества "ВТБ-Лизинг".

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 общество "ВТБ-Лизинг" произвело уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. по квитанции от 27.04.2010.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении исполнения решения не предусмотрена, указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2010 по делу N А71-9732/2009-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 27.04.2010.