Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2010 г. N ВАС-11275/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании долга, суд исходил из обязанности ответчика оплатить задолженность за выполненные истцом работы и оказанные услуги

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2010 г. N ВАС-11275/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ГРАНТ" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 по делу N А71-9732/2009-Г29 по иску закрытого акционерного общества "ГРАНТ", ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе к закрытому акционерному обществу "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", г. Ижевск" о взыскании 378 221 987 рублей 44 копеек долга, 4 890 800 рублей 18 копеек пеней и по встречному иску ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" к ЗАО "ГРАНТ" об обязании передать полученные по договору хранения от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53 буровые установки.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Велл Дриллинг Корпорэйшн".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Удмурдской Республики от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, исковые требования ЗАО "ГРАНТ" удовлетворены частично, с ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в пользу ЗАО "ГРАНТ" взыскано 277 408 329 рублей 67 копеек долга (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2010). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 решение и постановлением суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Однако суд кассационной инстанции обратил внимание на неверное толкование судами нижестоящих инстанций положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочный вывод суда о том, что ЗАО "ГРАНТ" вправе удерживать буровые установки в обеспечение исполнения ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" обязательств по договору от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53. Принимая во внимание, что данный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов, решение и постановление оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора заявитель просит его изменить, исключив из его мотивировочной части выводы, изложенные на странице 7, в абзацах 2 (начиная с 3 предложения), 3, 4, 5. В остальной части постановление просит оставить без изменения.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между ЗАО "ГРАНТ" (исполнитель) и ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (заказчик) заключен договор на прием и хранение груза на складе с комплексом складских услуг от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства произвести своими силами и средствами мероприятия, связанные с принятием, хранением, погрузкой-выгрузкой 30 буровых установок ZJ50DBS, и возвратить их заказчику либо передать третьим лицам по доверенности заказчика.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2007 к названному договору исполнитель также принял на себя обязательства произвести частичный монтаж буровых установок и пуско-наладочные работы. Срок хранения по договору составляет 30 дней с даты поступления груза.

По актам приема-передачи ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" передало на хранение ЗАО "ГРАНТ" 30 буровых установок.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг послужило основанием для обращения ЗАО "Грант" в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", в свою очередь, обратилось с встречными исковыми требованиями об обязании ЗАО "Грант" передать буровые установки, ссылаясь на отказ от исполнения договора хранения и направленное истцу требование о возврате находящихся у него на хранении и незаконно удерживаемых 20 буровых установок.

Договор от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53 квалифицирован судом как смешанный, содержащий элементы договоров хранения, оказания услуг и подряда.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта оказания ЗАО "ГРАНТ" услуг и выполнения работ, обусловленных договором от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53, и обязанности ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" по их оплате в размере 277 408 329 рублей 67 копеек, из которых 118 624 613 рублей 54 копейки - задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг, 158 783 716 рублей 13 копеек - вознаграждение за хранение буровых установок по истечении обусловленного договором срока хранения.

Требование ЗАО "Грант" о взыскании неустойки оставлено судом без удовлетворения, поскольку просрочка в оплате оказанных услуг и выполненных работ у ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" еще не возникла.

Отказывая ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в удовлетворении встречных исковых требований об обязании ЗАО "Грант" передать буровые установки, суды руководствовались статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец вправе удерживать имущество, полученное на основании договора от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53, до момента оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги в полном объеме.

Признавая данный вывод не соответствующим действующему законодательству, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания кредитором может быть вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, а поскольку в данном случае должник не является собственником имущества - удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства не допускается, удовлетворить требование ЗАО "Грант" за счет удерживаемого имущества (статья 360 ГК РФ) невозможно.

В этой связи возражения заявителя, приведенные в надзорной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что удерживаемое ЗАО "ГРАНТ" имущество не принадлежит ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" на праве собственности, а также учитывая, что судебными актами по делу N А81-4287/2009 данное имущество изъято из незаконного владения ЗАО "ГРАНТ" и подлежит передаче ОАО "ВТБ-Лизинг", суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа".

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право хранителя самостоятельно реализовать переданную на хранение вещь после письменного предупреждения об этом поклажедателя, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Истечение срока хранения не освобождает ответчика от исполнения обязательства по возврату поклажедателю товара, переданного ему на хранение.

В данном случае, как следует из судебных актов, не поклажедатель уклоняется от обратного получения переданной на хранение вещи, а хранитель удерживает ее, ссылаясь на право, предусмотренное в пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А71-9732/2009-Г29 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 по отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

И.М. Марамышкина