Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2010 г. N Ф09-4646/10-С5 по делу N А71-9732/2009-Г29 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору на прием и хранение груза на складе с комплексом складских услуг, поскольку акты приемки работ и услуг по принятию, хранению, погрузке-выгрузке товара подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся перед истцом задолженности, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2010 г. N Ф09-4646/10-С5 по делу N А71-9732/2009-Г29

Дело N А71-9732/2009-Г29

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2010 г. N Ф09-4646/10-С5 по делу N А71-9732/2009-Г29

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2010 г. по делу N А81-4286/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2010 г. по делу N А81-4287/2009

См. также Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 08АП-7684/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф04-7502/2009

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-16575/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (далее - общество "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа") и открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" (далее - "ВТБ-Лизинг") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 по делу N А71-9732/2009-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ГРАНТ" (далее - общество "ГРАНТ") - Мезенцева Т.В. (доверенности от 08.07.2009 и от 25.05.2010);

общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" - Жевлаков С.Л. (доверенность от 14.04.2010 N 10);

общества "ВТБ-Лизинг" - Дудик М.М. (доверенность от 16.11.2009).

Общество "ГРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" и обществу "ВТБ-Лизинг" о взыскании с ответчиков солидарно долга в сумме 371 064 503 руб. 17 коп. по оплате стоимости услуг по принятию, хранению, погрузке-выгрузке буровых установок на основании договора на прием и хранение груза на складе с комплексом складских услуг от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53 и неустойки, начисленной за просрочку оплаты стоимости услуг, в сумме 4 890 800 руб. 18 коп.

Определением суда от 10.06.2009 в связи с отказом истца от иска к обществу "ВТБ-Лизинг" прекращено производство по делу N А40-47776/09, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2009 исковое заявление общества "ГРАНТ" принято к производству.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Удмуртской Республики истец увеличил размер исковых требований в части взыскания основного долга по оплате стоимости услуг, связанных с принятием, хранением, погрузкой-выгрузкой 30 буровых установок, до суммы 378 221 987 руб. 44 коп. Данные изменения приняты судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 05.10.2009 и от 20.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ВТБ-Лизинг" и общество с ограниченной ответственностью "Велл Дриллинг Корпорэйшн".

Общество "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "ГРАНТ" об обязании передать буровые установки, полученные по договору на прием и хранение груза на складе с комплексом складских услуг от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53.

Определением суда от 20.11.2009 встречный иск принят к производству.

Решением суда от 25.01.2010 (судья Ходырев A.M.) исковые требования общества "ГРАНТ" удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в пользу общества "ГРАНТ" долг в сумме 277 408 329 руб. 67 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2010). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска обществу "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Мармазова С.И., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" просит указанные судебные акты изменить, уменьшив сумму долга, подлежащую взысканию в пользу истца до 164 202 085 руб. 22 коп. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами положений п. 4, 5 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" не согласно с оценкой и расчетом стоимости хранения буровых установок, произведенных судами по истечении 30 дней хранения. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в договоре от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53 стороны не устанавливали условия о повышении размера вознаграждения по истечении срока хранения.

В кассационной жалобе общество "ВТБ-Лизинг" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "ВТБ-Лизинг" полагает, что предусмотренный в приложении N 2 к договору от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53 перечень услуг исполнялся истцом не в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у истца права на удержание буровых установок, принадлежащих обществу "ВТБ-Лизинг", до погашения ответчиком задолженности по оплате стоимости оказанных истцом услуг.

Общество "ГРАНТ" с доводами, изложенными в жалобах, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ГРАНТ" (исполнитель) и обществом "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (заказчик) заключен договор на прием и хранение груза на складе с комплексом складских услуг от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства произвести своими силами и средствами мероприятия, связанные с принятием, хранением, погрузкой-выгрузкой 30 буровых установок ZJ50DBS, и возвратить их заказчику либо передать третьим лицам по доверенности заказчика.

Согласно п. 2.1.4, 2.1.7 и 2.1.12 договора исполнитель обязался производить своими силами и средствами прием и выгрузку на склад для хранения грузов, прибывших в железнодорожных вагонах и автотранспортом, а также погрузку грузов заказчика на автотранспорт и в железнодорожные вагоны, обеспечить сохранность груза заказчика на складе в период его хранения и возвратить груз заказчику по истечении срока хранения.

В п. 1.5 договора стороны определили, что обусловленный срок хранения составляет 30 дней с даты поступления груза на железнодорожную станцию Пурпе Свердловской железной дороги.

Стоимость оказываемых истцом услуг в соответствии с условиями договора от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53 за одну буровую установку в срок, определенный п. 1.5 договора, составляет 15 192 256 руб. 83 коп. (приложение N 2 к договору).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2007 к договору от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53 исполнитель также принял на себя обязательства произвести частичный монтаж буровых установок и пуско-наладочные работы.

Во исполнение условий договора на прием и хранение груза на складе с комплексом складских услуг от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53 общество "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" передало на хранение обществу "ГРАНТ" 30 буровых установок, что подтверждается актами приемки-передачи, подписанными истцом и ответчиком (т. 55, л. д. 61-90).

В соответствии с актами приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.12.2007, 15.01.2008, 01.02.2008, 14.03.2008, 17.03.2008, 24.03.2008, 15.04.2008, 04.08.2008, 22.06.2008, подписанными сторонами, истец возвратил ответчику с хранения 10 буровых установок (т. 1, л. д. 29-56; т. 55, л. д. 58-60).

Для оплаты стоимости выполненных работ и оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 685 694 778 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 92-126).

Поскольку оплата произведена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 371064 503 руб. 17 коп., общество "ГРАНТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями об обязании общество "ГРАНТ" передать буровые установки, полученные на основании договора от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора на прием и хранение груза на складе с комплексом складских услуг от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53 установил, что данный договор является смешанным и содержит элементы договоров хранения, оказания услуг и подряда. Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд, руководствуясь ст. 702, 711, 753, 779, 781, 783, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования общества "ГРАНТ" являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в сумме 277 408 329 руб. 67 коп., включающей задолженность по оплате стоимости выполненных истцом работ и оказанных услуг в сумме 118 624 613 руб. 54 коп. и вознаграждение за хранение буровых установок по истечении обусловленного договором срока хранения в сумме 158 783 716 руб. 13 коп.

Отказывая обществу "ГРАНТ" в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции сделал вывод о необоснованном доначислении истцом дополнительной стоимости хранения 30 буровых установок, исходя из фактического веса буровых установок и расценок в сумме 30 руб. за тонну груза за 1 день хранения, начиная с 11 дня хранения данного имущества, поскольку договором от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53 установлен срок хранения в 30 дней, а стоимость оказываемых истцом услуг согласована сторонами в приложении N 2 к договору в сумме 15 192 256 руб. 83 коп. за одну буровую установку независимо от ее фактического веса. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты стоимости услуг, арбитражный суд исходил из необоснованности ее начисления по состоянию на 20.04.2009, то есть до возникновения у ответчика просрочки в оплате стоимости выполненных истцом работ и оказанных услуг.

В удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции отказал на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие у общества "ГРАНТ" права на удержание имущества, полученного на основании договора от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53, до момента оплаты обществом "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в полном объеме задолженности за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности исковых требований общества "ГРАНТ" о взыскании с ответчика долга по оплате стоимости услуг по принятию, хранению, погрузке-выгрузке буровых установок в сумме 277 408 329 руб. 67 коп. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав условия договора на прием и хранение груза на складе с комплексом складских услуг от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договоров хранения, оказания услуг и подряда.

Статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок оплаты работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе акты приемки работ и услуг по принятию, хранению, погрузке-выгрузке буровых установок (т. 1, л. д. 57-91), из которых акты в отношении 16 буровых установок подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, а в отношении 14 установок подписаны обществом "ГРАНТ" в одностороннем порядке, а также произведя собственный расчет задолженности ответчика в соответствии с условиями договора от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53, предусматривающими порядок и размер оплаты оказываемых истцом услуг, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 277 408 329 руб. 67 коп., в том числе долг по оплате стоимости выполненных истцом работ и оказанных услуг в сумме 118 624 613 руб. 54 коп. и вознаграждение за хранение буровых установок по истечении обусловленного договором срока хранения в сумме 158 783 716 руб. 13 коп. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся перед истцом задолженности, исковые требования общества "ГРАНТ" правомерно удовлетворены на основании ст. 702, 711, 753, 779, 781, 783, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества "ГРАНТ" права на удержание имущества, полученного на основании договора от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53, до момента оплаты обществом "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в полном объеме задолженности за оказанные услуги, не соответствуют действующему законодательству.

Отказывая обществу "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в удовлетворении исковых требований об обязании общество "ГРАНТ" передать буровые установки, суды руководствовались ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания удержания кредитором вещи, подлежащей передаче должнику.

В соответствии с условиями договора на прием и хранение груза на складе с комплексом складских услуг от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53 общество "ГРАНТ" приняло на себя обязательство произвести мероприятия, связанные с принятием, хранением, погрузкой-выгрузкой 30 буровых установок.

Заказчик - общество "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" - не является собственником данного имущества. Указанные буровые установки принадлежат обществу "ВТБ-Лизинг".

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2009 по делу N А81-4287/2009. Указанным решением удовлетворены исковые требования общества "ВТБ-Лизинг" об истребовании из незаконного владения общества "ГРАНТ" 19 буровых установок, полученных на основании договора на прием и хранение груза на складе с комплексом складских услуг от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 решение суда от 12.12.2009 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Требования кредитора, удерживающего вещь в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом удержания кредитором может быть вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику. Кредитор вправе удерживать такую вещь до исполнения должником его обязательства. Удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается

В связи с тем, что спорное имущество не принадлежит обществу "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" на каком-либо праве, оснований для применения ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Основной целью удержания кредитором имущества должника является удовлетворение требований кредитора за счет стоимости данного имущества в случае неисполнения должником в срок принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае удовлетворение требований общества "ГРАНТ" за счет удерживаемого имущества (ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации) невозможно, поскольку данное имущество обществу "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" не принадлежит.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества "ГРАНТ" в соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации права на удержание буровых установок в обеспечение исполнения обществом "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" обязательств по договору от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53 основан на неверном толковании положений указанной статьи.

Между тем данный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку удерживаемое обществом "ГРАНТ" имущество не принадлежит обществу "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" на праве собственности, а также учитывая, что судебными актами по делу N А81-4287/2009 данное имущество изъято из незаконного владения общества "ГРАНТ" и подлежит передаче обществу "ВТБ-Лизинг", оснований для удовлетворения исковых требований общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" об обязании общество "ГРАНТ" передать буровые установки, полученные на прием и хранение по договору от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53, не имелось.

При указанных обстоятельствах довод общества "ВТБ-Лизинг" о неправильном применение судами ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии у общества "ГРАНТ" права на удержание буровых установок до погашения ответчиком задолженности по оплате стоимости оказанных истцом услуг является обоснованным.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе о неправильном расчете судами первой и апелляционной инстанций стоимости хранения буровых установок, судом кассационной инстанции отклоняются. Данные доводы сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 общество "ВТБ-Лизинг" обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения решения от 25.01.2010. За рассмотрение указанного ходатайства общество "ВТБ-Лизинг" произвело уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. по квитанции от 27.04.2010.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче заявления о приостановлении исполнения решения арбитражного суда не предусмотрена, указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 по делу N А71-9732/2009-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" и открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 21.04.2010.