Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2010 г. N Ф09-4425/10-С2 по делу N А76-25625/2009-12-753 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, поскольку факт выполнения работ по монтажу и подключению электроводонагревателя ответчиком, а также размер ущерба установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу, в котором участвовали те же лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2010 г. N Ф09-4425/10-С2 по делу N А76-25625/2009-12-753

Дело N А76-25625/2009-12-753

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2009 г. N Ф09-5017/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-3253/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 18АП-2051/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Кангина А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" (далее - общество "Эксплуатационное предприятие") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2009 по делу N А76-25625/2009-12-753 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Эксплуатационное предприятие" - Фотеев А.В. (доверенность от 29.12.2009).

Открытое акционерное общество "Консультационно-Трастовая фирма "Кон-Траст" (далее - общество "Кон-Траст") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Эксплуатационное предприятие" о взыскании убытков в размере 53 857 руб. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением суда от 07.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сухов Сергей Николаевич (далее - предприниматель Сухов С.Н.), закрытое акционерное общество "Торговый дом "Нержавеющие стали" (далее - общество "Нержавеющие стали"), общество с ограниченной ответственностью "Таубер Сервис" (далее - общество "Таубер Сервис").

Решением суда от 01.12.2009 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Эксплуатационное предприятие" в пользу общества "Кон-Траст" взысканы 53 857 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Баканов В.В., Румянцева А А., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Эксплуатационное предприятие" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность того, что он производил монтаж электроводонагревателя, в результате падения которого истцу причинен ущерб; на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку судами не учтено наличие договора от 01.01.2005 N 3/4 об оказании коммунальных услуг и услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию нежилых помещений, заключенного между ответчиком и предпринимателем Суховым С.Н.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.08.2007 между предпринимателем Суховым С.Н. (Арендодателем) и обществом "Нержавеющие стали" (Арендатором) заключен договор аренды N 64 нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, дом 21в на 6 этаже: помещение N 610а, общей площадью 145 кв.м.; помещение N 6106, общей площадью 75 кв.м.; помещение N 610в, общей площадью 25 кв.м.; помещение N 6 Юг, общей площадью 25 кв.м.

Между обществами "Таубер Сервис" (Арендодатель) и "Кон-Траст" (Арендатор) 01.01.2008 заключен договор аренды N 9-А нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, дом 21 "В" на 5 этаже, помещение N 510/1, общей площадью 70,4 кв.м.

В период с 25 по 26 января 2008 года в нежилом помещении по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21в в офисе N 610, арендуемом обществом "Нержавеющие стали", произошло падение водонагревательного бака, вследствие чего было затоплено расположенное ниже этажом помещение офиса N 510/1, арендуемое обществом "Кон-Траст".

Согласно комиссионному акту осмотра места аварии от 28.01.2008, причиной аварии является повреждение подающего патрубка холодной воды вследствие падения электроводонагревателя (ЭВН). Для выяснения причины падения электроводонагревателя привлечен ведущий эксперт

Зайдель М.М., сотрудник общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг.Строительство.Проектирование", согласно заключению которого, причиной падения электроводонагревателя явилось конструктивно неправильное его крепление к стене, приведшее к одновременному повороту обоих крепежных элементов в одну сторону.

Судами также установлено, что система водоснабжения/водоотведения в офисе N 610 является несанкционированной, отсутствует в технической документации и не согласована с эксплуатирующей организацией (балансодержателем) здания. Подача холодной воды в данной системе осуществлялась путем подключения к стояку холодного водоснабжения, водоотведение выполнено путем подключения к трубе, предназначенной для сообщения с канализационной системой комплекса ответчика.

Ранее установленный в туалетной комнате офиса N 610 водонагреватель накопительного типа марки "Wester Heating Mod: WHS - 30/2" в связи с его аварийным состоянием был списан, о чем имеется акт о списании имущества от 26.01.2006, подписанный арендатором - обществом "Нержавеющие стали" и собственником помещения - предпринимателем Суховым С.Н.

Исполняя требования пунктов 2.2.5, 2.2.7 договора аренды нежилого помещения от 15.08.2007 N 64, общество "Нержавеющие стали" приобрело за счет собственных средств электроводонагреватель накопительный модели Thermex Glass Porcellanato серии S вертикальный объем 30 литров (ЭВН Thermex GP 30 S/1) заводской номер 7040705903.

Полагая, что затопление нежилого помещения N 510/1 произошло в результате ненадлежащего выполнения обществом "Эксплуатационное предприятие" работ по монтажу и подключению электроводонагревателя, общество "Кон-Траст" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали на то, что убытки (ущерб) истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено, размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред-, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Кодекса суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Размер вреда (убытков) определяется по правилам, установленным ст. 15 Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Кодекса возмещение убытков не поставлено в зависимость от фактического восстановления нарушенного права истца на момент обращения в суд и является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения работ по монтажу и подключению электроводонагревателя ответчиком, а также размер убытков установлены судебными актами по делу N А76-22442/2008, в котором участвовали те же лица.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, возник в результате действий ответчика; между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о недоказанности того, что он производил монтаж электроводонагревателя, в результате падения которого истцу причинен ущерб; о том, что судами не учтено наличие договора от 01.01.2005 N 3/4 об оказании коммунальных услуг и услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию нежилых помещений, заключенного между ответчиком и предпринимателем Суховым С.Н, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2009 по делу N А76-25625/2009-12-753 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" - без удовлетворения.